星期五雜念

有點遲疑要來談點有趣的話題，還是對「廢死與反廢死」說幾句話。

先苦後甘吧，那就還是說說死刑存廢的問題。

我並沒有很深入研究過各方的論述，偶爾瞄到，往往覺得是一場混戰。

所以現下我要說的，不過是自己反省的結果──有了一定年紀後，對於要說服別人這種事已相當反感，每個人都有腦子有感覺，討論是好的，但以我懶散的性情，並不打算大陣仗地投入這個議題。

首先，我很龜毛。我一直覺得這個爭議，不在「廢死」，而是「廢殺」。如果要問我希不希望惡性重大的犯罪人死，必須坦承，我有時也會覺得某人去死一死算了──但是希望歸希望，我經常希望世界和平，但看起來也沒什麼效果，所以希望，這種主觀上的祈願，只是一種感情需求，它很個人，也沒什麼好壞之分。對於所有抱有「希望惡人死掉」這種感情的人，我覺得沒什麼好責備的，這就是一種強烈的感情。但是對於強烈的感情，總有必要理性的思考一下，否則很容易就像愛錯人一樣，得不償失。

讓國家執行死刑的意念，全文翻譯出來應該是：做為公民，我同意國家在某些條件下，有權代理我們殺人。所以思考這個問題時，面對的就是，或許不能等同買凶殺人，但也默許殺人的問題。這是相當嚴重的事，也違反了我個人的原則。所以基本上，無論犯罪者如何惡行重大或罪證確鑿，受害者與受害家庭多麼冤屈苦痛，基於不授權國家殺人的原則，我認為，是不得不忍痛排除死刑的選擇。

這既不是想對加害者和善，也不包含背棄受害者的想法──與寬恕更是八竿子打不上關係。想要透過這個過程令眾人更了解加害者成因，我認為非常不實際，也不人性──不，廢除死刑並不意味要更關心加害者或冤錯案，這些是在死刑爭議之外，每個個人可以自由選擇要不要介入的事。──無論死刑存在與否，司法正義與犯罪者人權，仍是必須獨立存在的課題。

必須很抱歉地說，受害者的意見也不應該加權記分。因為當任何一個人同意國家殺人，這個「同意」，是很嚴肅的。如果問該不該死？我也許會覺得該死。但是該不該殺？我蠻堅決的回答是，不該殺。因為殺就是惡。授權國家殺人，等於要我簽殺戮同意，不管我多恨犯罪者，這是不能簽的。我並不是很知道有人談到尊重生命時，原本的意旨是什麼。但對於我來說，與其說這是尊重犯罪者的生命，勿寧說是尊重原本尊重生命的人的人格與自由──讓原本尊重生命者，不必因為犯罪者開例(開殺)──保持精神的一致性。

在情感上是不是有受到傷害？我認為是有的。但是我們在保護許多重要原則時，情感受傷都是代價之一：這不是因為我們有受虐狂，而是因為我們認為那些原則是重要的。能夠認識且為原則(例如不取人性命)而忍耐情感受傷，這往往就是犯罪與不犯罪的差別。因為克制力。我認為這個共苦，這個因為克制而來的深深共苦，才是我們與受害人及其家屬嚴肅的團結。

換言之，這個問題的三方：國家、犯罪者與受害者，最被針對者，不是犯罪者也不是受害者，而是國家與其國民的關係。如果贊成死刑的人以為，這件事重點只在表達與犯罪者對立並與受害者同一陣線，自己只是好心的協助者，我覺得是不精確的。這裡的陷阱是，以為自己事實上是置身事外，只是連結上他人的憤怒與悲慘，只是真誠的同情者。──這在人性上，並不絕對是壞的，但這在實際層面上，卻是跳過了每個人自問自答：自己同不同意授權國家殺人的責任問題。國家是國民的，不是什麼超然物外的存在。國家殺人，人人有責。國家不殺人，也是人人有責。

下次再聊有趣的話題了。