星期二雜念

譴責丁允恭，當然是譴責的。

光就雙方都沒有爭議的事實來看，公私不分與公器ㄙ用甚或濫用，大部份的錯與責任都在丁先生這方。所以他道歉並且辭職，並沒有什麼冤屈了他的部份。

另一方面，范雲所說，不在第一時間評論，我也覺得是重要的，因為固然可以根據媒體爆料的內容評論，可涉及那麼多隱私的事項，沒有確認每一層事實，有時也非常危險。我年輕時看過一個例子，初步了解，女方無疑是受害者，可她尋求的不只是單純的公平正義，而是利用這個事件，在她想要取得權位的陣營以此為籌碼，幫助自己的情人（非常大的商業集團）奪權。這就比較傷腦筋。

性別平等運動可以支持個別的女人爭取被損害的權益，但如果被拿來做（政治）權力鬥爭的墊腳石，則會愚蠢且沒有必要。所以，在這種特殊的情況裡，婦運只能評論事件的某一部份，但不傻傻地「權力政治盲」。後來二十年，當事人果然在豪門政治中取得權勢（後來似乎又失勢），用十年的時間回溯去看，會感覺，當年幸好是有前輩比較深諳世故，加以提點。不然年輕時，確實有種天真，覺得真的要也對受害者設防嗎？以我現在的認識來說，我認為這是有必要的。這的意思不是說，我們懷疑或反對受害者的說詞與權益受損，但是受害者也是人，人性裡的貪婪或野心，也是人性的一部份，並不需要認爲受害者道德就必需無瑕，但若是有超過一般公平正義限度的求取，其他人要不要與應不應出力，我覺得每個人就有必要就所了解的程度，加以審慎評估。目前丁先生的事件看起來還單純（就是他個人混蛋），我想這也是輿論多站在女方的原因。

監察院調查應該是相當好的一件事。我預估在正式的調查之後，報告會呈現的所涉不當，恐怕都會比目前媒體上所看到的評論，更加嚴厲。畢竟，那會牽涉到不少與公務員有關的法令，我想未來報告的申飭，無論就事實或理論層面，都會遠較目前急就章的評論，來得有意義與有警戒效果。所以現在去糾纏一些如范雲等罵得兇不兇，多不多，真的實益不大。

前陣子查資料，竟在一個註解中，看到中國文學史的權威自爆：我婚後的情人只有A與B與C。我嚇一大跳，這他不自爆，我常識還沒那麼豐富，但更驚人的是，接下來他說，「其實我是很規矩的，」——寫文學史的人，絕對不是辭不達意，原來這是「很規矩」，我發了半天呆，覺得中文好像沒學好——真該讓國高中生讀讀這， 才能了解人心之詭譎。（嗯，考考大家這是哪個權威，A與B也答得出來，那你就真的讀書甚勤了。）——應該更全面檢驗一下這種「歷史」。有天我累到沒法立刻入睡，看了民視做的胡適的情史——裡面問題也很多，其實許多關係應該比呈現的還平等一些，可是卻有意放大成胡適是萬人迷——當時我就想，看這種東西，對學會平權是很沒幫助的。

丁允恭的現象，我認為是出現了「平權皮沙文骨」的類型，這並不能說，嗯，所以那些有平權皮的人其實都是沙文骨，這也是推論過快不見得能成立。那層皮也不見得就是假的。有沙文皮的人，則不一定有平權骨——然有機會再談這個問題。這ㄅㄧㄥˋ不是個案。