星期五怒雜念

下面這是學術界反對微調課綱聯署名單的前31名。

名單當然比我剪貼複製過來的要長很多，我想大家沒事看很長的名單，也沒有什麼意思。31名當然大家很難個個都認識，但只要稍微有在讀書的，我相信最少都讀過三兩本以下作者的著作。要是沒讀過，那就實在要加油了。31這個數字我也是隨機選的，其實我拉到前10名時，就覺得光這前10名就已經太有份量了。

姓名 單位 職稱

1黃富三中央研究院臺灣史研究所前台史所籌備處主任、現任兼任研究員

2謝國興中央研究院臺灣史研究所研究員兼所長

3劉士永中央研究院臺灣史研究所研究員兼副所長

4林玉茹中央研究院臺灣史研究所研究員

5許雪姬中央研究院臺灣史研究所研究員

6陳培豐中央研究院臺灣史研究所副研究員

7洪麗完中央研究院臺灣史研究所副研究員

8翁佳音中央研究院臺灣史研究所副研究員

9吳叡人中央研究院臺灣史研究所副研究員

10詹素娟中央研究院臺灣史研究所副研究員

11張隆志中央研究院臺灣史研究所副研究員、借調清華大學人文社會學院學士班主任

12鍾淑敏中央研究院臺灣史研究所副研究員兼副所長

13曾品滄中央研究院臺灣史研究所助研究員

14曾文亮中央研究院臺灣史研究所助研究員

15陳宗仁中央研究院臺灣史研究所助研究員

16顧雅文中央研究院臺灣史研究所助研究員

17林文凱中央研究院臺灣史研究所助研究員

18黃銘崇中央研究院歷史語言研究所研究員

19祝平一中央研究院歷史語言研究所研究員

20李貞德中央研究院歷史語言研究所研究員兼副所長

21林富士中央研究院歷史語言研究所研究員兼副所長

22黃進興中央研究院歷史語言研究所特聘研究員兼所長

23戴麗娟中央研究院歷史語言研究所副研究員

24李尚仁中央研究院歷史語言研究所副研究員

25張谷銘中央研究院歷史語言研究所副研究員

26廖宜方中央研究院歷史語言研究所助研究員

27鄭雅如中央研究院歷史語言研究所助研究員

28陳儀深中央研究院近代史研究所副研究員

29潘光哲中央研究院近代史研究所副研究員

30王正華中央研究院近代史研究所副研究員

31許文堂中央研究院近代史研究所副研究員

這些作者是民進黨操弄得來的嗎？何況退萬步言，民進黨是一個合法的政黨，又不是什麼黑道或邪教，如果這個政黨，對學術界都如此質疑反對的課綱微調案，都毫無想法、做法，這不是更莫名其妙嗎？

我是很不愛說人家無恥，但是今天看到王曉波的發言，我真的覺得不是無恥，而是無恥之尤。一開始看到王曉波主持課綱微調，我就感到非常遺憾。當時我對朋友的說法是，統派有些特殊的立場與見解，如果他是正正直直地自力寫作、出版，同不同意他是另一回事，但我也許還會對他有一些尊敬。但是他竟然沒有謙辭他根本不適任的職位，實在有欠高尚。似乎已經不太像讀書人了 ?

在反課綱微調的高中老師當中，已經有人明說自己連投票都是投藍的了，真的還要把教育部做的爛事，當成什麼藍綠的問題，也太踐踏具有藍色背景的公民了！對於高中生，我真的沒有太多話好說。完全就是不應該──讓他們在那裡奔波勞累──如果高中生寫錯字值得被說，教育部胡搞課綱還能不被怒譙嗎？以為寫布條、寫大字是很輕鬆的事嗎？

教育部是有權有責的單位，它以亂處理與不處理為處理，到底是為了什麼？如果林冠華的爸爸是柯文哲，校方去他家關心，大概就可以得到「叫馬英九出來面對」這樣的答案。當然或許兩個月以前，林冠華以死明志的心，早已定了下來，我們暫時不妄作揣測。不管是因為悲憤或是長期壓力導致的沮喪，這都不是那麼個人的事──我知道教育部始終不撤課綱，造成的荒謬感，其殺傷力是很強的。但是年輕的小朋友們，請疼惜好彼此，可笑可恥的是教育部，無論未來如何發展，錯的絕不是不斷努力的你們。就算再多寫幾個特大號的大別字也無妨。──那根本不是問題的核心。要保持歡笑。希望和信心。

但是教育部是有什麼毛病？就是不撤課綱，錯也要硬拗？一個社會應該要有一定的權威，比如警察、法官或教育部長等，都該有一定權威，但是前提是這些權威的代表，本身在紀律、守法、公平公開等重要原則上，完全能以理服人。如果不是，權威就變成威權，那就是想在我們社會養成畏縮、懦弱的盲從者。這是在傷害整個社會的精神健康，也是在造成市民的精神錯亂。

剛剛看到一段錄影，裡面政大台史所所長薛化元表示，如果教育部8月1日不撤課綱，要繼續抗爭──這個精神是了不起的。但是教育部，真的要這樣昏庸，這樣名不正、言不順地惡搞下去嗎？難道，因為國民黨認為總統大選必輸無疑，所以要來個玉石俱焚，連一點點的操守、形象與政績都不打算維持了嗎？真是可悲。