星期二雜念
關西機場事件，我還是有幾句個人的看法想說，我認為這事原本是沒事的——不是只有颱風會讓人圍困機場，有次我在阿姆斯特丹轉機，風大了些，飛機也不飛了，只好在機場過夜，所以坐飛機或旅行這種事要次次順利，是運氣成份。
這類意外要誰來關心呢？天氣好了飛機好了就會飛，沒有人在故意為難誰。機場交通受阻？修好了就會通，道理就是這麼簡單。不過當時我還是在機場問了一下，風力屬自然因素，不能有什麼慰問，但就給了我一疊機場折扣券可以吃吃喝喝，我也挺高興，就在機場「深度旅遊」了一番。
所有教導如何負責的書都說，做責任範圍外的事，不是真正懂得負責的人的態度——沒有駐外人員去泉佐野才是正常的。
我最討厭那種用幻相來建立幻覺感情的東西——我們木柵賣東西的小攤子很多都是終年臉色難看，因為他們挺疲累的，可是對於賣的東西他們老是戒慎，唯恐少了妳一點份量，有時我都忍不住說：哪裡計較這一點差別呀，大概大概就好了。有的賣鞋子衣服呼嘯呼嘯，但妳稍微跟他們談一談，什麼找東西的疑難雜症都解決了—–人家是有專業的——所以我很痛恨那種要百貨服務人員列隊在打烊時給顧客鞠躬的，你鞠一個我就還你一個，這樣我走完離開的路也累了，最後就決定乾脆不光顧：我也是非常講究服務精神的，我的意思是我真的有疑問，能給我解釋不浪費我時間，這才是有意義的。我有什麼毛病走在路上還要別人鞠躬？泉佐野的問題也類似，丁點大的事都有人來關心，還當我是人不是呀？堂堂自由行，背包客最是千山我獨行不必相送，別來破壞氣氛吧。
關西機場裡面有900左右中國旅客，不到50台灣自由行旅客——並不是說人少不該關心，這不到50人中如果有誰是有特殊疾病或什麼特殊困難的，就是只有1人，那也確實值得費心，但就根本不是這類情況——所以我對外交部(對蘇處長報告不予評論的態度)反而很生氣，若說大阪辦事處有什麼可檢討，只能說它在澄清從中國傳出的不實消息上，反應不夠迅速——可是4號5號的亂事，6號時東京駐日代表也就是謝長廷臉書就做出有憑有據(關西機場報告)與常識推理的闢謠——我實在不懂還能快到什麼程度？
錯誤消息這種事，總不可能比錯誤消息還早一步出來說話吧？大阪辦事處可以說是「未來有改進方向，但顯無嚴重失職或不當處理」，現在蘇處長是過世了，但若是在世，應該是要寬勉其在過程中受不當媒體壓力才是。原來根本沒事，炒新聞炒出事，這種愚蠢我還是想到就氣。有那網路留言說，小夫(這是貶謝長廷的暱稱，不過我覺得很好笑，所以姑且保留)狡猾，不會自殺。——我看了就想，當然要狡猾不自殺，不然是要怎樣？大家還是學著點才是。
如果我們有朋友或小孩，當然是要教著有點狡猾才對——納粹逼得猶太人很緊時，佛洛依德的女兒安娜問她父親是否全家一起自殺比較好？佛洛依德的回答就是，怎麼就要去稱納粹的心呢？自殺是一個人痛苦到了極點，我們當然是極度不忍，所以我是不會去說自殺很傻這類話，因為痛苦有忍受極限，要讓任何人不要被痛苦壓倒，性格裡沒有一點狡猾是不行的。該老實就老實，該狡猾也要狡猾，蛇要咬你當然就是繞一繞騙騙蛇，哪裡還跟蛇講道理剖真心？
公視這個節目我看了很有同感，沒錯，我一開始的感覺就是，炒關西機場事件根本就是「有點無聊」，但問題也在這，覺得無聊的人就不會跟著鬧，鬧的人碰到的都是想鬧的，自然就鬧成一團，最後折損了一個不夠狡猾的生命。
最後再說一個基本閱讀能力的問題，有人解讀陳水扁近來那個什麼勇哥勇弟的對話，說「拔官不用理由」一語是說「要拔謝長廷的官」之意，引申為長扁之爭扁補長再一刀——這實在是閱讀能力亂到不像話，謝長廷是政務官，蘇啟誠是事務官，陳水扁那篇文的最大問題，是他用想像與知識在行文，但兩者沒有落實在事實上，拔官的話要說的是，蘇啟誠是不會隨便被拔官的，他是事務官，有法律保障；謝長廷是政務官，反而是要拔就可拔——所以很難說謝長廷有什麼建制中的力量壓倒蘇啟誠。照理輿論可殺的是謝長廷，因為他是真正可以被政治風向影響，蘇啟誠反而不會受那麼大影響，因為他是事務官，所以那段話的意思是「大家放大了對謝長廷權力的想像，小看了事務官蘇啟誠的實質地位(權力)」——以上是我對陳水扁發言的解讀。以下我要說的是，事實沒有照著陳水扁的解讀發展，因為謝長廷風浪大但撐住，蘇啟誠有實質庇護(法律保障)反而崩潰了——這就涉及更微妙的人性，有人要說謝長廷狡猾我也就隨便你說了，這就有點像在暴力中我們會觀察到的現象，謝長廷知道大家衝著他，暴力加在他身上，他反而能挺住，但為什麼有些暴力事件中，本身沒有被虐待的人，會因為知情甚至是「逃過」，反而自殺？關於這部份有研究政治受難者或各種暴力問題的專門理論在討論，我也不一下子給出絕對的答案，這是我們要注意的：必須根本去除不公正的行事與氣氛，有人以為這是衝著a，所以沒問題，但就是會殺死b，甚至c，暴力就是有全面傷害性的，不會因為衝著誰就特別沒問題。
謝長廷有些談話強調大阪與東京是平行單位，這在民主制度下是正確的資訊與應答，陳水扁的文章有點像教科書那種摘要重點，事務官與政務官的差別說得應該沒錯，但之後媒體的解讀卻把意思弄擰了。陳水扁說不相信謝長廷說過「大阪不屬於我」——這個問題不是用「相信」解決的：
謝長廷在被截頭去尾以及斷章取義的狀態中，確實可以被截出「大阪不屬於我」這句話——問題在哪裡？我非常概略與簡要地總結我的想法：無論陳水扁或謝長廷，他們都發現民眾的基礎知識太少太弱了，所以他們急著補強這一塊，這種補強不是「正常發言」——謝長廷說大阪不屬於我，嚴格說是忘記在發言，而在教記者——以下是屬於推論的部份，存參性質：因為記者的基礎知識太弱了(中視的那段有露出一點記者說，以為「全部都是謝長廷」之類)，光是問話可能就很離譜，所以會有一些應該是對記者解說、替記者補課的發言，這個部份要是記者有點程度，應該趕快學起來而不是把那些協助記者的東西當作政治發言去評論，(注意所有那些「綜合報導」，也許去採訪的派的是一個人，評論與剪接的是另一人，這時採訪的人聽起來全無惡意，但之後採訪到的東西是任人宰割)但因為就是程度有問題，再加上我想還有特定媒體立場可疑的狀況，最後就是現在這個局面。
