星期二雜念

星期天本來想兩片連映看《傑克蓋的房子》與《波希米亞狂想曲》，結果後者客滿沒買到票，也不惱，就想提早回住處做一點手邊的事也是好的。

拉斯馮提爾的片很不錯，宣傳說它多恐怖，我是不太信的，確實有幾個鏡頭非常殘忍，但殘忍的是呈現的人事物，電影本身並不殘忍，拉斯一向有的說教風格事實上是更強。以前電影系上有同學分析厄夜那部片，有幾處弄精神分析的老師認為拉斯有向商業繳械的嫌疑，《傑》片就是結尾還真的拍連續殺人狂掉到地獄深淵——這種安慰劑就像向商業妥協的破綻，收在手滑腳滑其實就很夠了：地獄對電影整體來說可以有必要，因為即使到了地獄都以為爬得出去，有雙重意味，一是表現了殺人狂的自信，二是諷刺了宗教的效力也就只是這樣——地獄也不足以使殺人狂悔悟。

通常我對拉斯的電影都會有正反兩種意見。如果要綜合來說，可能要全部重看一次， 一向覺得有個模糊地帶，就是拉斯的立場比較是虛無或是(道德)中立？——記得很久以前看過一篇專門討論道德理論的文章，指出保持中立是道德能力的重要一環，這不能與不採取立場混為一談，而是指理解事物時，先要能有立場清空的能力，所謂不帶偏見，就是即使對社會觀感以為沒什麼好說的公敵啦殺人者反社會等等，都一樣要從立場清空的中立基礎出發，否則就不是了解，是套理論貼標籤。三個傾向：虛無、中立與說教主義，在這部片中拉斯給我的感覺倒是很近中立，主角是虛無，可是或許拉斯中立的能力與藝術企圖有關，比如結尾說教主義就兼併了中立主義，或許拉斯身上是存在些分裂。

這部片很容易造成誤解，就是將主角言說等同電影言說——沒辦法分清這兩者，在閱讀一事上，我們也常發現有類似狀況。在這部片子上，觀眾分不清差異，最糟的狀況 ，就是還把傑克的言辭當成佳言錄來記取，這顯示了人們對邪僻言論多麼沒有招架能力，那也難怪傑克之流會沾沾自喜把自己都魅惑倒了——要說這片與電視影集中處理殺人狂有何不同，重點在於拉斯的角度認為，殺人狂不是特例，反而是系統性思想一直傳承的一部份，其實這也跟若干研究吻合，就是反社會不見得會成為警察意義底下的殺人狂，比如希特勒等，反社會也會成為菁英人士與政治領導。

四個層次的說教：

對殺人者，你就是殺人者。

對受害者，你們有「錯」，因為完全不認識與不了解「反社會」——就像辨色困難一樣，辨別不出危險。這與責備受害者是不同的，所以我在錯上加了引號。第二幕中相信透過套交情就可以將退休金加倍，嚴格來說也是一種反社會的傾向，殺人狂殺人的部份雖然是大多數人心中的禁忌，但殺人狂其他視法為無物，與某些只要有己利就不承認規則的這種(無)倫理，卻常與一般人共享——當然這也不構成殺人者可以行刑的合理化——其實我覺得這部電影還蠻適合納入哲普教育來討論的。其中一段「殺人者喊救命喊得比受害者」還大聲一段，我們只要翻開社會版，就知道這現象，已經普遍到不能再普遍了。

對藝術工作者，你們也有「錯」，你們不夠介入真正有爭議的領域，也沒有建立足夠對反社會的批評，要不是太弱就是與強權合謀。這部份有些含糊的部份，不過批評是有合法性的。

對所謂公權力或道德守衛：你們一點辦法也沒有，因為從來沒有徹底了解過黑暗地帶。