星期二雜念

前陣子吃了新竹的榮記客家湯圓，份量大得令我嚇到。

邊吃邊對自己說，「這一生的湯圓今天都吃飽吃完了」。不過中央路一帶還蠻有趣的，附近看一些老巷子。

木柵的逢玉冰果室沒有了，今年我吃的是義美的芝麻湯圓。

其實吃糯米做的東西，對我來說，總是有點自找麻煩，因為老覺得不是那麼好消化，說是這麼說，冬至不吃湯圓就是覺得說不過去，這就是「過節的（找麻煩）意義」。聽說今年桂冠有「知錯能改」的事蹟，走過冰櫃時，動念過「買一包獎勵改過嗎」，不過，一來只瞄了一下時事，二來我還是有義美就先買義美。福灣一開始得獎，因為說是台灣之光嘛，我也很捧場地立刻買過一回，之後知道惡行，心道「糟糕！來不及吐出來了」。

福灣的父子都被法庭判刑確定，法律部份，算有還受害者一定的公道。

雖然我認為二審的輕判，並不十分令人放心——以我所見，此例更接近「強制猥褻」而非「意圖性騷擾」。

消費行為裡，本來就有「奇檬子」部份，我給自己訂的原則是，若我是小戶，很少消費，比如一生只買一兩次手電筒，那就算了，不特別去查廠商，若我是「大戶」，比如牛奶，非常固定長期在購買，那我就要選一下。一個企業有非常多員工，並不是只要發生性騷擾事件，就代表該企業有意傷害性別平等與員工權益，還要看是怎麼處理的。福灣的處理是尤其惡劣的，因為許華仁攻擊實習生「私生活混亂」——私生活混亂又怎樣？私生活混亂也不表示你可以侵犯人家，更何況，你又是誰能知道又評判人家的私生活？不過今天不特別膠著在福灣巧克力，談一個更根本的態度。

關於「是不是犯罪？是不是歧視與壓迫？」

至少先有幾個答覆：

1.是。是犯罪。或是歧視與壓迫。因為～～。

2.不是。因為～～。

3.不知道。因為～～。

4.不確定。因為～～。

我已經一再建議過，隨便祭出「這是政治正確之類」是很糟糕的態度，經常使用來剝奪探討的合法性並奪取發言者的發言基礎，這裡就再說一次。以上四個答覆都是可以接受的，如果是「不知道」或「不確定」，就說不知道或不確定，並說明理由。如果答案是二，不是，如果理由是站得住腳的，那也要堅持立場。大部份的性騷擾申訴，多半是落在第一區塊，如果你/妳的答案落在一，妳/你卻認為應該「網開一面」或「給予特殊待遇」，那就要檢討妳 / 你可能沒有足夠的性別平等概念，或是本身就對犯罪抱有特殊好感或比較喜歡某種特權——後面這三種可能，在某些狀況，會使人顯得「更加人性」——那是因為人性裡，確實有各種對犯罪的親近性，所謂「是非分明」，環境與教育都佔一部分因素。

下面我再就「道德生活」做一點層次分別：

第一個層次：道德的深度整體性，或說動機道德問題，這個部份不是只看行為，而是必須把動機與行為相結合來看，因為牽涉到內心活動，雖然是最核心與重要的道德生活，但在現實中，是他人與他律最難介入的：因為誰也不知道他人內心怎麼想的。一個人所謂「奉公守法」，也可能只是畏懼懲罰，甚至並不了解行為的意義，這個層次雖然重要，但除非有特殊的管道做長期的觀察與討論，一般我們既無法得知，也難以判斷。

第二個層次：缺乏積極作為的道德缺陷。這個層次也經常有爭議。比如說，文學界過去都有提到過的，有地位的文學家因為政治立場的關係，沒有簽署救援正受迫害的另一名文學家。這種行為的道德非議性不是沒有討論的空間，如果拒簽署的文學家是一向什麼都沒簽，因為認為簽東西沒有實質意義，那也可以說他的行為是有一貫性的，如果要非議，必須清楚非議的條件與內容為何，比如若該人簽署導致生殺之別是一種狀況，只有微弱施壓效果是另一種。政府如果態度正確但沒有執行政策，醫生如果非常關心病人但沒有及時更新知識，這仍會有道德可議性，但一般民眾只敲鍵盤就沒有那麼強的可議性，因為道德問題也必須結合了身分、專業與權責來看。我們認為權大的人更應該有積極作為，無權的人則否，這是基於常情的判斷。

第三個層次：「個人生活歷程德性無虧或有虧」層次。因為一般市民並不處於決定某政策的位置上，這個層次的道德問題，經常是比較能引起迴響的，最有代表性的，可能可以用感情事件中的忠誠或道德態度為例。民眾對此很容易有移情與參與感，這也是為什麼即使是公共政策，也會被冠上「渣男」或「綠茶婊」之類的名號，意圖做連結。但這不是沒有危險的地方，我常引用的一句也是其他研究者說的話「希特勒對他的狗也非常好」。這就是層次混亂的問題。共同生活的伴侶有一方外遇，如果之前就有過承諾（大部分來說會有承諾），那確實三方都有道德課題必須處理。為什麼有些會引起憤怒？有些甚至三人可能都贏得敬重，這是因為即使失守了一個道德課題如守信，不代表其他的課題沒有努力的必要。對虧欠的人說抱歉，並盡一定的可能補償，這仍是有意義的。我們都有可能虧欠人也被人虧欠，被人虧欠時也可能有道德高度，比如也有被虧欠方表示：「你必須忠於你自己。」這多半也是虧欠方有贏得被虧欠方的敬重，這個部分也不能因為有這類道德高度的表示，就一概而論，畢竟有些被虧欠方會氣不過，往往不只是背信，可能還牽涉到過程中的被利用或欺騙，除非我們了解所有內情，判斷也可能失準。比如說完全沒有背叛，可是也沒有愛與感情，什麼才是對這種關係的道德態度？真的就只有當事人才能判斷與行動。所以這一類的道德問題，旁人只能對生活行為中的優劣判斷。這個層次的道德問題在於，雖然人們傾向於尋找道德模範或看到道德行為會感覺良好，但說到真正的道德生活，沒有人可以借用或完全移植別人的道德經驗，所以熱衷他人的道德生活，未必可以保證自己的道德生命，甚至可能造成誤判。

第四個層次：觸法的行為。法律對道德的保護其實是極低的，一般來說，觸法都是傷害了一個社會所認為的比較根本的人權與公共利益。比如人身安全等等。但完全以觸法討論道德，也有問題。這裡我們先把錯判或構陷放在一邊，這是屬於必須另外考慮的例外狀態。只討論違反法律的行為。法律仍會反映社會的價值觀，比如以懲罰來說，我讀過一篇文章，提到在芬蘭，違反交通規則的罰金是以收入比，而非全民金額一樣。這表示芬蘭社會認為，要罰行為，而非罰貧富，因爲一張罰單對不同收入的人來說，所造成的懲罰效果並不一樣，所以要罰，但並不罰窮。有些國家仍處罰同性關係，有些如台灣則以法律保護之，前納粹時代對猶太人就有不公平的財產沒收或職業限制，所以法律既可能與道德判斷有關，也可能違反道德原則。但是不是因此認為自外於所有法律判準就有正當性？我想大部分人的答案仍然是否定的。違法的行為可能是道德的，但不是違法就是道德的。這應該非常清楚，不用再多解釋。猥褻未遂屬於刑法的範圍，就侵害他人而言，已有相當的嚴重性。基本上，很難說這類行為還有什麼道德的模糊空間。即使有多麼奇怪的「高尚」動機，比如阿莫多瓦曾踩一個灰色地帶，不知是否有事實根據，就是「強姦長期昏迷者導致昏迷者甦醒」，其實這個例子也不能說「高尚」，阿莫多瓦的立場與許多創作者有疊合，亦即關注性的觸法者是「寂寞到無知」的狀態，講得白一點，關心「加害者的底層」。受害者可能被認為是當然的被同理者，而創作者偏向要「出奇制勝」。但是智能障礙並不是加害者的全貌，用「有病」或「很可憐」談加害者，有一部分有道理，有一部分沒有。我們當然可以說「如果有選擇，誰願意或誰會犯罪或侵害他人？」這種說法裡，侵犯為錯事並沒有被否定，但問題是在沒有說清楚時，就與「為之脫罪」差異甚微。大部分的受害男女都不是昏迷者，加害者也沒有障礙——雖然有報導基於維護受刑犯的人權，有強化「加害者多身心障礙者」這種傾向（我認為這是非常危險並沒有妥善處理的報導）——或許社經地位弱勢的加害者定罪率較高，這代表的只是相反狀態的定罪率較低，而不是性侵犯等於「弱勢男性對抗強勢女性」。雖然只要稍微動一下腦，就知道並非如此。但是社會觀念裡，認為「加害者很可憐」，或比做「偷麵包的窮人」，我認為都是非常不恰當的，可能也有侮辱受害者的嫌疑，因為為什麼我們沒有意識到受害者才是「被偷身體的人」？

身體是一個人日夜與共無處可逃的所在，是人們對可控與不可控經驗的記憶生長處（這也是為什麼稱性侵是違反「性自主權」），麵包再做就有，身體很好再做一個嗎？身體並不是骨骼加血肉就有的東西，不然就做做看，看誰能做個身體出來。以下這個實驗並不能全部推論到受害者的經驗，但有參考價值。童年有過被性侵經驗的女性在一般性的壓力事件（公開演說）時，壓力賀爾蒙是未受侵犯女性的六倍。（«韌性»頁一六八）«深井效應»這本書在性侵上並沒有說出太多之前研究者不知道的事——我說參考，是因為這些研究都著重在幼年，腦部還在發育狀態，成年人的研究則至少我手邊剛好沒有清楚的數據，只能確定「造成壓力是一般知道的影響」，而壓力已經被證實，經常能致命。侵犯身體應該是一個道德爭議低但嚴重性相對被低估的社會行為。

如果不能回答「不知道」或「不確定」，就有必要在「是」與「否」兩者中間，選擇立場並了解原因——以上列了不同層次的困難，但有困難不代表不可討論，只是要知道困難是什麼，因為困難而懸置的原因在哪裡，非常在意第一層次的人，有時若把對第一層次的態度延伸到第四層次，可能也有待商榷——把所有層次的問題都放在同一層次，也會無法討論，所以做了簡單區分。

今天放兩張圖，一張是2020難忘的幸福讀書時刻，但有些大推的書如«殖民地之旅»«毋甘願的電影史»«山地話珊蒂化»就沒有再拿來排，純粹是整理書到一半，順手放一下，因為都要依類別重新整理，就拍個照紀念一下。另一張是新書圖，但今天沒寫介紹，就先放圖，改日再補。