星期二雜念

1.抗議！我真的好想抗議一件事——但覺得應該沒什麼人會在乎。

那就是～～北美館和台北當代藝術館是兩個不同的機構欸。一邊做家事一邊聽「律師電台」，因為我以為會聽到律師解釋「特見」與「增見」的不同，並對近日吵成一團的「黑道說」，做成一點知識性的討論（後來我想可能要集合哲學家、社會學家與政治學家共同努力才能離開那種「你黑道，你才黑道」的大亂鬥）。結果都沒有。意外聽到「楊俊」這個名字，我才聽幾句，就猜那正是我看過且印象深刻的藝術家，所以就一直聽下去——「少數真正有趣的藝術家」，其實是十年前看的，到今日我還可以感到發現這個藝術家時的興奮與讚賞。前陣子被問，為什麼都沒多寫關於當代藝術的藝評？我說我可不是住海邊，哪管那麼寬！但楊俊，其實很值得寫。只是這種事很花腦筋，日記裡曾大大寫過，但現在沒空找來看。查了一下，沒錯就是我覺得「此人很強」的那個楊俊。

所以，我可能成為少數知道楊俊的律師，如何告贏台北當代美術館館長的人。據律師說，打贏官司很高興，但新聞都沒報。藝文圈應該會關心藝術家或藝術與機構政治等大議題，我如果不是意外，也不會聽到打官司的眉角。但就是這裡我想抗議一個看似無關大局，然充分顯示～顯示～我也不知這事顯示什麼，就是律師都把「台北當代藝術館」當成「北美館」在說。顛覆我認為律師都一絲不苟，不會搞錯人名機構名的刻板印象。會喔，他們偶爾還是會搞錯。

有點想表示意見，但想到留言還要登入什麼，就放棄了。海綿寶寶不是泡綿寶寶，雷丘不是皮卡丘，北美館也不是台北當代藝術館呀（哭）。不知道北美館館長是否會遭池魚之殃。因為～～，發生爭議的是台北當代藝術館，不是北美館呀。

2.我其實特別喜歡那種偏門的笑話。當法律人說「這裡我們採實質影響力說」或建築人說「讓我們做成柯比意的五點原則」——我一聽就會大笑出來。因為學門不同而形成的術語笑話，有時真的很好笑——那種好笑是因為它也訴諸歷史，也訴諸記憶。

3.對了！我都是這樣分辨「北美館」和「台灣當代藝術館」地：「北美館」就是順便吃花博裡的小吃，「台北當代藝術館」就會去吃「六堆伙房」或去「台北光點」看電影，或「春秋」遛遛買書喝咖啡。這星期六去六堆伙房買了兩罐它的辣椒醬。心滿意足。

4.坐在南美咖啡（峰大人太多）看«瘋狂的海馬»，覺得我真是「恨不身為海馬身」。為什麼我不是一隻海馬呢？認真地想。南美咖啡的半熟蛋未免太好吃了，氣，那麼簡單的半熟蛋，也還是外面咖啡店做得比我好，我真的樣樣不如人（哭）。然後去看電影«如果驢知道»——電影很好，有些父母帶了小孩去看，我覺得對小孩來說，可能還是會有點深奧吧，因為很多暗喻隱喻。上樓看電影前，在樓下看預告片，「這個強！」幾個鏡頭我就「很注意」。誰那麼強？原來是達頓兄弟，那就不驚訝了。片名叫做<有你就是家>，如果看片名，我一定不會去看，因為這片名不太有勁。但是達頓兄弟，那就是叫<無題>，我也會去看。因為未來已經有打定主意要去看的電影，覺得很幸福。«瘋狂富作用»也是要去看的，等很久了。

«如果驢知道»要看要快，「這個導演是個好朋友」，我一路看一路這樣想，這是沒什麼妥協，所以也沒什麼壞毛病的藝術電影。可怕地反煽情。太一般的影迷，我不敢推，但它是我的五星。通常我看電影音樂用得兇，都會想推人去撞牆：什麼毛病！不知節制嗎！——但這片的電影音樂，是兇得狠得我心服口服。