星期二雜念

1.今天是六四，35週年。

2.我花時間看了一段影片，標題中的文字是<黃國昌假裝要買王義川資料！綠官中計！套出來了！>——內容重點是，中華電信表示，在人流分析這個事項，既沒接受政黨委託，也不做選舉相關的請託。黃國昌於是說，所以如果有人在做，一定是偷偷地、非法地？想要逼出「有人偷偷、非法地做」。中華電信也不白癡，看來雖然覺得要回答這問題，有點莫名其妙，但也沒掉入陷阱，就只是說本身沒在做，不去碰「有人非法在做」——若我就會說：「不回答假設性問題」。（這裡岔開來說，倒是蔣萬安蠻出乎我意料，他在回答國民黨質詢，議員想利用對話渲染此事時，他雖然不斷「嚴詞譴責」，但整段話相當守份際，總是說「如果屬實」——或許那個說「支持韓國瑜的比較不理性」的蔣萬安，還多少存在。或是儘管與民進黨有深仇，也未必想做中共鷹犬——再或是sense不像某些人那麼糟，知道這波攻擊，很可能是烏龍型暴打。

   這種情況下，說（可以假設）「有人可以非法在做」邏輯上是對的。但「邏輯上對的」並不能等同「事實上有的」。這就像A說「我沒殺人」，B就說「你沒殺人，就表示，若有人被殺，另外有人偷偷殺人」，邏輯上可，但事實層面，如果根本沒人被殺，就說「兇手在人群中，兇手是你之外的其他人」——喊「你沒殺！你沒殺！表示有別人殺人！」這是製造效果，而非釐清事實。

    標題裡無論「綠官中計」或「套出來了」——從影片內容來看，可以說是「標（題）（內）容不符」——既沒「中什麼計」，也沒「套出什麼」。——除非黃國昌掌握了證據或資訊，那個「什麼」——才能夠去對上「中計」與「套出」。因為根本沒有那個「什麼」，所以只是擺架勢而已。

    我忘了誰說過，說黃國昌有如「納粹時期的宣傳部長戈培爾」——我當時想，這樣說有一點誇張吧？如果我不刻意去看我平時不看的頻道，我並沒有真正的概念——拿掉標題，認真看影片，只不過是「黃國昌用很兇的態度，要求NCC與中華電信對各種事項，進行行政調查並儘快提交報告」——沒有超過一般立法委員的程度，比他「認真」或兇的歷年也所在多有，只不過是民主國家的常態——但最大、最嚴重的問題是「後製」。

    透過「後製」，形成了完全「扭曲、放大、甚至與影片內容矛盾」的「表皮」——就是那個標題所呈現的「黃好棒好厲害，官員又壞又笨」的「印象」——在圖像之前，「標題（或語言）的（誤導性）引導性」，很多心理實驗都做過，要非常注意——我原本以為底下留言會有各種不同意見，但只看到崇拜與吹捧——所以感覺是有集團或團隊在做，黃國昌與其有默契，或甚至被蒙在鼓裡的可能都有。——這我不知道，不敢說。但形成的「政治渲染宣傳」是有害，但又有力的。

3.現在大家一面倒，在笑黃國昌把卡提諾新聞的價值擺得比«經濟學人»高，因為對黃國昌近年作為痛恨，我了解這種憤怒的心情。不過，光是取笑他，也很危險。因為在國外，若干老牌媒體被政治滲透，或「品質保證媒體」（所謂質報）的記者不夠謹慎而出包——也有人寫過專門的調查報告。

    我有次在教評論時曾說過，我們會覺得«紐約時報»與«ELLE»比起來，前者的文學程度應該是更好的吧？但在某些情況裡，«ELLE»卻也會有若干評論，讓人覺得用功又出眾。因為，除了既定的價值排序，還有些特殊或例外的狀況會出現。以影評來說，也有隱形的既定價值排序。可若直接看內容，有時也會有個別的作者，雖在價值排序低的媒體工作，點出的問題或做出的貢獻，未必小於高眉（端）媒體。了解與尊重權威，是重要的，因為沒有人樣樣通，對不同權威等級付出不同信賴度，有其道理——但在同時，也不能忽略，權威媒體有時也可能有疲乏或偶有失去自省的危機，所以也不能完全盲從盲信。權威的參考價值雖高，但也不能以讓它壟斷的態度對待。

    現在富察有難，以富察為例，似乎不太好——可我一下想不出別的例子。他有次為了褒獎川普，就說某個喜歡吃滷肉飯（滷肉飯還是什麼食物，我可能記錯，總之就是要說「很市井」、「很平民」）的人說了什麼什麼，所以支持川普是（比較）站得住腳的。（但值得參考，與因此有正當性並不是同一回事）說穿了，黃國昌就是在做類似的事。「卡提諾愛我」與「淡水阿嬤跟我說」，都是類似的操作（引入先前不被想像具有同質性的異質人事物來創造話題與焦點：比如Hello Kitty 讀尼采，就令人印象蠻深刻，但書的內容我還沒看過。）。黃國昌並不是笨與昏頭，而是「很政治操作」。但我一直想笑，邊笑邊想：應該有人會因此想討論一下「後現代之利與弊」吧。真是，後現代到可能把後現代都玩殘了……。