星期二雜念

1.A：因為共同生活的緣故，有必要區分善惡，並且適當懲處惡行。B：善必須具有恆定與完整性，不能一三五善，二四六不善。C：因此，善根據上述原則，其核心即是「不被惡動搖」。不被已發生的惡意事件影響、牽制與損傷。如果同意以上三原則，推演如下：

   A’謀殺（過失另計）是惡，惜人（命）是善。謀殺或虐殺人需懲處。B‘懲處必須與善結合，而非與惡。若與善結合，就必須與善的恆定與完整性結合。C’ : 懲處根據善的一貫原則，「惜命」不受「任何反惜命之惡」的影響、牽制與損傷。起初惜命，惜命一以貫之。

   這是我個人反對死刑的邏輯。大部分的人之所以反廢死，是因為覺得「善」比「惡」重要，需要保護——那麼，我們就必須保護所有為惡之外的人，可以始終站穩善的立場。這不是慈悲——保護善者，就是保護「善者始終如善者」的權利與自由。我看到受害者家屬認為被忽視與輕蔑的痛苦，我也感到非常痛苦，我覺得其中有莫大的誤會——因為，根本沒有要把加害者與受害者放在同一水平的想法。加害者怎麼可能凌駕受害者？——殺人害人除去「情可憫恕」（畢竟也有為救人而殺人的例子）者，並不該是同情的對象——什麼都同情的，並不是同情。對犯罪犯錯，最重要不是同情，而是「要了解」。我發現若干深受「人道情操」召喚者，有時會偷動手腳，「微調」惡的實情——對此，我也認為極不可取。因為這是「反了解」。

   法國有次有個重刑犯服刑完後，自道：我欠社會的已經完全償還了。——其實我並不同意。我只是「不在司法已經做成的審判」上「再加審判」——我不二次審，但我也不認為「服刑等於勾消」——只是我認為勾不勾消，牽涉到真實痛悔而非表演，旁人完全無從得知真相。

    也有一次，聽說有個更生的模範——我找了資料看。發現此人到了中國，接受什麼訪問時，一時不察，也再次流露殘酷的惡意與得意。——沒那麼天真好騙——惡沒有那麼容易根除——«邪惡»這本書的末尾舉了例子，有個姦殺犯，大談悔意（似乎還出書，我現在手邊沒書，不能確認細節），令許多藝文人士深受感動，頻頻為他請命。——最後，他獲得自由，再次犯下姦殺。——在對惡的了解上，許多藝文人士比一般人蠢與好騙，這不只是我的想法，松本清張也曾在不同作品中流露出類似想法。廢除死刑不代表就可以對惡鬆懈辨認——然而憑言論判斷人是否悔悟，並不聰明。

   善不是沒頭沒腦（儘管我在與某些藝文界的人談過話後，發現他們根本沒有確切原則，與寵溺子女的父母或宋襄公沒啥差別——所以，當有人說「廢死者沽名釣譽」，我有時是有一點同意。），將死刑逐出刑罰制度，不代表可以用敷衍、隨便的態度對待「加害之惡」。絕對要保護受害者與其親友的感情與尊嚴——然而，也絕不與惡者分享惡。

   這才是我們愛受害方的方式。原來是善，就是只有善才配得上。惡一點都不配這些無辜者、痛苦者、受傷者。如果有受害者家屬感情上仍過不去，我也覺得不可壓逼——或給他們加上一些具有侮辱性的形容詞。

2.古代的人還會正式「處死」牛或馬，如果牛或馬致人於死——現在很少有人會同意這樣做，因為智識水平不一樣了。

3.關於死刑存廢——阿苗（博雅）的功課做得很紮實，頗可參考——其他有人談著談著就輕浮了，真討厭。黃丞儀的法治史觀點，也有意義，不過我暫時只在網路聽到幾句話，尚未深入了解。