星期二雜念

0.這些日子是傷心的日子。建造需要時間與心力，破壞只要惡意即可。我身邊有不少討論文化的書。但我想了想，回答文化是什麼，答案應該就是它培育人性。這是複雜的工作，因為不能只培育一種人性，而是多種多樣。短短幾日，國眾兩黨就在立法院搗毀了諸多維護人性的組織與工作。沒錯，「要飯說」來自徐姓前記者，而非陳玉珍，但她使用，就是在散播這種想法——討論文化政策，有其方法與時機——這幾天並無很好的討論條件。導致很多人出來說自己就是「要飯」，我看了非常難過，當然也不同意。目前它粗暴的出現，背後除了不加省思、輕薄粗略的「自由主義市場原則」外，也摻雜了匿名統戰的因素——因此，所謂好好討論問題，變成一個陷阱——就好比有人拿「共享的謊言」來搶劫，對其說理只是讓搶匪更從容攻擊。

   然我想還是有人會在釐清事情上，遇到困惑。——不同補助存在的公共哲學依據為何，這確實是每個人都可以參與的討論。

    最簡單來說，就是文化——這種攸關詮釋權的事務，既不能獨厚先天資本豐厚者，比如豪門之後（因為這可能再造不平等），也不該單靠利潤機制汰選（因為現實顯示其中法則經常形成不當刪減）——因此，第三方（無論是國家、國際、特殊機構）提供的資本與協助，這種介入，在於能避免文化集中於權貴、負向商業化等。擔負平衡與校正的作用。

    我並沒有被惹到，我是非常難過。「背誦」什麼來自證文化，在小說«紅與黑»中就出現過，那是被壓迫但又不自知的一種，落魄人顯光榮的狀態。剛剛去世的林區的電影«象人»，為了表示自己不是怪物，象人趕緊背«聖經»——是不是«聖經»，因為是很久以前看的，也許會記錯。

1.胡慕情的«ㄧ位女性殺人犯的素描»很有意思。首先，當然要向作者致上敬意，投入具有那麼強大不確定性的書寫，對身心平衡絕對是挑戰。林于如還對胡慕情提出「同性婚姻」的提議，被胡慕情拒絕後，林于如並未堅持。乍看會讓人對林于如十分反感，覺得她似乎很擅長「操縱」。

   但我認為情有可原。根據林于如的自述，在她進入異性戀婚姻之前，她有段從國中就開始的同志戀情，即自述裡鳳山柔道隊的「雅婷」——林于如說「這在體育界其實不稀奇，但也不能公開[……]」(頁140)。林于如因為雅婷，放棄本來前途不錯的田徑，改與雅婷同練柔道。如果不對法律關係吹毛求疵，這其實是林于如的「第一段婚姻」。約維持到林于如上高中，因為雅婷對她超過一次的暴力，林于如才與她切。這段關係對林于如很關鍵。在於她之所以與後來她殺害的臭豆腐小亨（或一般說的「羽球選手劉宇航」）「感情加溫」，後來走入婚姻——其中一個原因是雅婷當時可能不算「回頭」，但車禍理賠來找林于如金援。林于如說自己無法幫雅婷（錢），但林于如也因此吞安眠藥自殺。翻譯這一段，林于如的意思應該是，如果不是在同性關係裡「遇人不淑」（從她的標準來說，她最不能接受的就是「被家暴」），她不會進入埔里劉家。

    我之所以整理這段，意思是她本來就了解同志，且這部分的人際網路並非膚淺——但如果要揭露這段，會揭露她在性方面的狀況，所以她會想「揭露」，但又有諸多考慮。你說她有點故作姿態也可以，但她說的同性戀情，我讀起來覺得可信度很高。她本來對同志沒排斥，是負面經歷使其背離（投入大後發現犧牲不值得——因為她原本練田徑的前途還不錯——讀大學是有希望的。），劉宇航並不是單純的情愛對象（之前還有在澎湖的雅婷的表妹的哥哥），還是她在自殺階段「轉性向」的契機。與採訪者成婚，這當然是個餿主意。但會有如此「膝反應」似的操作，必須考慮她「成長環境與曾經的同志史」。

    印象中，過去不少會為囚犯奔走的，不無因為「愛上受刑人」的例子。但真正有手腕，我猜應該會讓鐵窗外的人先陷入情網，自行提出。——林于如有心機，但屬於幼兒型。

    長期以來，都有討論林于如「是不是有智能障礙？」從自述看來，我覺得這個問題蠻複雜。比如說她相信自己腦傷時，是會茅山術的外公做法才腦壓下降——這一類很難判斷應該是「文化因素」或「理解力有問題」的事例，經常出現。林的自述非僅關於犯罪，很多神神怪怪的事，對了解「心靈史」，也價值不淺。

    她從高中開始就在詐騙公司做「助理」，懂得和堂姊選擇抽成而非領月薪，因為比較划算——從算術的層次，她不笨——但對做詐騙在社會觀感究竟為何，她似乎沒有概念，存在「思考的短路」（在做詐騙前，她曾有工傷，但細節不詳。）。與父親聊天時，還說「高中畢業後，想要『唸台大法律系』」（從詐騙到讀法律可以無縫接軌。難道她是在詐騙公司認識法律系的？以前陣子的社會新聞來說，這可能也存在。）——父親很高興，說會資助她。引發了哥哥的妒忌。

   林于如拿到高中（慈幼高商）文憑後，把文憑「燒給爸爸」，繼續「專心做詐騙」——照理來說，文憑的意義（我希望她不是真的燒掉才好。）應該是能靠真才實學，立身工作——但林于如的思路，卻非常像柯爾伯格三期六段論裡的前習俗階段——沒有抽象思考與思辨能力，就像有人說「妳要走進大學校園」，她可能真的「用腳走進去一趟」。我不清楚「智能障礙」測驗包含什麼。此外三期六段論也有很多問題，缺乏性別向度已很常被批評。林于如很常「與人定約」，「不可以打我」是她重複的內容，但她（劉）先生抓住彷彿「她的語病」，「沒打她但威脅打她兒子」——她的反應就像「無法還嘴」。似乎沒有想到「不能打她，當然更不能打小孩」。

    我重看了網路上過去鄰居做證說「她很強勢」，「會大聲罵老公」——事實上，強弱勢不是看會罵人，如果看會不會罵人，那流氓就是社會最高層了。要看細節。林于如很倔強，愛面子，有段說到她代表妹出頭，她打人——那一段非常有意思。如果你分割來看，林于如不就太妹嗎，都死刑犯了，還拼命說自己的太妹過往？難道不是少一根筋？

    可她表妹的父親，也就是林于如的舅舅有眼疾，且「腦筋不好」（我認為這是民間非常婉轉的說法，家裡人都叫這個舅舅去結紮）——所以舅舅家基本上是外婆非常大但又認命的包袱。勒索表妹的大姊頭勒到的錢是外婆的——林于如敘述這一段，都強調暴力，說自己如何打傷人威嚇人——她不「吿狀」，在乎的是「她（大姊頭）只是個學妹還這樣一直嗆我」——這種時候其實是要教她事理，但教練反而打了林于如ㄧ巴掌。在這類事件中，林于如都「不面對與處理重點」——重點是「強凌弱（表妹—舅舅—外婆，弱弱弱連鎖）」的心酸屈辱。在自述中，林于如對「錢」的感受非常明確——她非常有邏輯，但邏輯有時與「一般人」不太一樣。像這整段「代人（表妹）出征」，是因為林覺得大姊頭「軟土深掘」，但林開口就「劃錯重點」——這事的重點哪裡是「學妹嗆我」？——林于如的弱勢是在這種地方。不是在兇不兇。在林于如的自我認知裡，她是一個「見義勇為」的人，但她對自己和外界互動的內容落差（她知道的與她傳遞給外界的），並無相符的意識。

2.現在這一段可能比較迫切，我就簡單地說。我知道核磁共振檢驗有點昂貴，但我讀她的自述，認為她與腦科學書描述的「鏡像神經元」失常，有相似之處。這通常發生在類自閉症身上。解釋起來很麻煩，維基的說明是過時的。我當時看的是外文的資料。我以為應該成為常識，但科普尚未成。

    這種狀況，語言不會有問題，表達也還好，只有我們一般人不覺要花力氣的某些推理能力，是失效的。所以一般人可以理解、溝通的東西，她會誤判，認為她被逼到絕處。沒必要替林于如辯護她有殺沒殺（光她承認殺先生那部分，罪就已是死刑）。然而如果她有腦傷（書中說她看起來沒腦傷，但這其實是看判斷的精細程度）或神經違常，對她本人與真相是有意義的——因為這可以解釋為什麼她「覺得被逼到」——核磁共振的結果沒法做假。儘管「什麼樣的腦傷」有什麼影響，還要視科學研究進展而言。我完全不能斷定，但我讀到時，覺得有些症狀很明顯。自閉症的專家據說非常少，但看看聲援林于如的法律專家要不要試，「智能障礙」的迷霧也許來自這區域。

3.我對於這本書比較強烈的批評，也是我對不少（中外皆有）人類學作品與非虛構感到啼笑皆非的部分，是性別敏感度（在家內暴力與性侵向度）過低。我以前沒特別說過這方面的問題，是因為我認為這些作品在不計這部分時，仍有很大貢獻。在«一位女性殺人犯的素描»中，胡慕情對於林于如的哥哥曾說過「我諒解我妹妹林于如」（頁193），作者就寫「這是一名『禽獸』大哥會有的回應嗎？」——因此延伸的就是對林于如指控從小被哥哥侵犯的不信任——可以不信任，但這不信任原因太荒謬了。家暴者甚至都會說愛妻愛夫了，怎麼能因為「諒解說」，就質疑林于如？至今還有負責性平的工作人員變成加害人，想想他們都會說什麼話。這部分我認為作者似有欠缺。很多加害者都會有「非常有人性」的行為與表現，怎麼會對加害者還停留在『禽獸』或言行很一致的想法上。相較於處理所涉各種議題會參考的研究，此部分似仍只仰賴非常素樸的資源。

    我雖然不是兄對妹性侵的專家，但書中所述，與我親自聽過「兄對妹性侵」的證言，非常相似。——不是說詞，而是內涵的相似。我所知道的例子中，妹妹直到哥哥成家，都還會關心大嫂——這裡面的謬誤，是妹妹（小學階段的受害者）以為哥哥對自己的侵犯，源於某種「擇偶障礙」（在我知道的例子，兄長確有殘疾，林于如的哥哥則可能是「不愛讀書」或其他什麼原因），而自己的受害彷彿攙扶著障礙者走路的「好心鬼替身」——會去「確保兄長擇偶順利幸福」，以此作為自己「受害的終結」。性侵說法有可能造假，但非常細的細節，我不認為容易造假。自述中有些看來誇大的情節，我認為那是不夠嫻熟表達導致。

    林于如劃出不少底線，但她的家庭中充滿了（偽）「聖母與（聖）嬰」的前例——在這樁殺人案中，是不是大家覺得「子弒母」太難想像，就覺得「媳殺婆」比較可接受？如果林于如的自述為真，她未嘗不可能像一種「現代路得」，「代婆（婆）報仇」。因為，她認同婆婆與自己的同「性（別）」ㄧ命，都「對身邊男人『有求必應』」——女人兼職菩薩（太好的女人），是以為男人會信奉自己，甚至向善。但菩薩還被殺被強暴，就太超過。

    在倖存者的證言中，不少都有「自我天使化」或「自我聖母化」的向度，就是把自我「正向的非人化」（注意「非人」才是危險的重點）——學理上或許有名稱，但無法處理家內性侵（因為家也是自我的基礎，搗毀家如同自殺攻擊），會導致後來對某些災難的應激反應過大，過度補償。像我知道的受害者，自己經濟不寬裕，還會衝動型去大撒錢給難民或她認為不幸的人。聽到別人被暴力相向或天災，就會失控（對親身遭遇反而會有遠距態度，應該也是自我防衛）。我認為這就是某種「遞延」或「凍結」狀況——倖存受害者也是一般人，一般人都會有「踢貓」反應了（指不對找自己麻煩的老闆發脾氣，下班後才踢路邊的貓），何況反抗難度很高的家內性侵。

    關於性侵部分，其實書中作者另外拉出一個間接使用（魏明毅）權威否定林于如的做法，我認為不妥。還不如直接對林于如說或寫出「我不相信妳被性侵，因為——。」——如果作者真的有「合理的懷疑」，那個「因為」。應該對質而非滑溜。像林于如與其大姐說法不同部分，有非常多可能——我不能說林于如說謊或沒說謊，而是書中以她哥哥避世，就認為「性侵無從求證」，這是把「作者發言位置的安全」放在「合理保護受訪者言說」之前——舉例來說，在傅崐萁騷擾董成瑜一事上，求證於傅崐萁，有用嗎？但董的單方說詞可以取信於（一般）人，在於其有較好的信用資本。然而，信用資本很差很少的人，仍然有可能說實話。你要說她說的不是事實，有各路邏輯可分條檢驗（所言為真，說謊，部分說謊，非說謊的錯誤表達……等，如果各種狀況排除，無論感覺上「再不相信」，也有相信義務。這是過去犯罪實錄教我們的，在「護理師連續殺嬰案」中，從「感覺」或「相信」，醫院管理人都無法感覺到嫌疑有嫌疑，但使用邏輯檢驗與排除法，才有方向。在相信一事上，無法感覺到可以相信，但邏輯上經過檢查，除非有更有力的事證與資訊，如同「懷疑」義務，人也有「相信」義務。）。很有趣的是，作者的某些行文顯示作者相信性侵曾發生，但卻拒絕背書。其中的落差，很值玩味。作者的任何決定都可以，但原因交代似乎可以更清楚。

    從自述來看，林于如沒有那麼恨她哥哥的原因不難了解。因為她一度因為讀書比哥哥強，贏得父親寵愛，在心理上等同「象徵性的殺死過哥哥」了。她原本最怕的是父親得知哥哥作為，會把哥哥打死，所以保密。但她父親也可能是被她美化過了的（比如她說的拋棄婚外情回歸家庭，也可能是被婚外情對象拋棄而非重新做人，但那較沒那麼重要。），父親如果公正，支持鼓勵她就好，卻還以此比較兄妹，說要「重新分配遺產」。但在林于如的心理層面，父親這種做法，應該等於哥哥「被嚴懲了」。——她「拔掉」了哥哥的「長子尊榮」。在她成長背景中，這事也許比實際殺掉或到法庭上控告哥哥，都來得困難，她卻做到了。理論上，兒童的尊嚴與權益，無論會不會讀書，都應該受到無條件的保護。但現實中，人會以各種拐彎抹角混亂替代的方式去「算記帳」，這是從人類行為的多變性而言，也是人心並不容易被了解的部分。

4.林于如非常弱勢。比如社會資本這種東西，原來是有人際，人際會帶來更多資本。但她的社會資本因為結構與性別不平等，所有她產生連結的社會關係，都帶來比如暴力或是金錢索求，變成負資本（各種債）。但她同時又是環境裡比較強的人——如她大姐所言，如果不是經濟困境，林于如本來可以讀更多書——她大概有某種氣質，使她與做工或做小生意者，有些距離。這使她容易被當作替罪羔羊。在電視節目裡，對林于如做出強烈負面評語的——曾經是當地商業競爭中林于如的「對手」——如果不注意，在看電視時，會忽略對他們說詞的謹慎評估。