星期二雜念

1.因為立委翁曉玲說了「法國等先進國家，還不是繼續擁抱核能，也沒遇到什麼問題」等等云云，使我覺得不得不寫幾句關於「先進國家迷思」。在很多歷史的期間，臺灣都曾視歐美、日本等各種國家為「先進」或「榜樣」。然而，如果我們仔細讀歷史，仍然會發現，這些國家都不是沒有出現過錯誤決策或是思考謬誤。

   周作人也談過這個問題，認為文化轉介者的某個傾向，放大了這個資訊不均的現象。簡單說，認識兩國文化的人，因為希望提升母（本）國，因此就專門介紹外國文化的優點與長處，希望達到激勵本國的效果——但對於外國的錯誤或短處，常覺得「不提也罷」。無形之中，聽到的外國好話就比壞話多。晚近有些以「破除迷信外國」的書寫，則憤恨地專挑「美談」去攻擊，比如刻意去說法國不優雅英國不紳士之類——可那一開始就是抱著刻板印象，就算看起來像在破除，其實也沒多大意思。「印象落差」這種東西一定是存在的，就算是台灣兩個鄰近縣市，想像與實際往往也不同。

    不過，都已留學，還抱著「先進國家必對的迷思」，我除了訝異，也深覺糟糕。

2.儘管法國小百科叢書中的«生態主張»是我少女時，接觸生態觀念的第一本書，但法國社會對環保接受度與實踐性來說，我個人覺得不如德國。印象中法國綠黨比德國式微得快，法國的左派比如法國共產黨來說，應該是「從來沒反核」過（重環保的不少又會從左派分出去，因為就是覺得左派「不反省相關問題」的狀況未免也太嚴重）——當然左派裡也有重環境的，但生態環保還是經常被某些左派攻擊為中產、都會。

   有在關心法國文化新聞的，大概都知道Boloré集團與極右政治人物合作且意圖壟斷文化產業的醜聞（其實文化界批評其壟斷時，我是覺得批評只能引起警覺，效用有限——商業要不想壟斷，那就必須立法去制止，否則總是會往壟斷走）——但總之，我不要說太遠，就是這些你以為是音樂或媒體產業的，與能源產業的關係也是盤根錯節。不過，就摘錄幾個臺灣也可以讀到的報導與訊息，有幾個事實必須有所了解，我將資料來源附在摘要後：

     A：中國是目前最大核能開發國。（但有與法國合資）。來源。

     B：核廢料濃縮再利用：法國核廢再利用處理問題仍然依賴俄國，在兩國間來回運輸——但此舉的「宣傳」目的似遠超過實際性。因為僅一家法國核電廠這樣做，且比率只有廢料的十分之一。來源。

這就像我們小時候要矇混大人說有寫作業，事實上就是在一頁作業上寫一個生詞，就可宣布：「我有寫作業。」法國沒設備，目前得依賴俄國。值得注意這類依賴如何影響國際政治。

     C：依賴核能並不能保證不漲電價，法國與較不依賴核能的西班牙相比，法國遇到意外情勢時，電價漲幅較西班牙高。（這點如果你覺得佐證不夠，可以自己去查，我只附上小部分資料來源）來源

     D：法國核能以河水為冷卻水——但因河水「中暑」（氣溫上升）故，導致核能廠生電量下降。來源

     ——核電廠並不是蓋在真空而是地表上。有些說福島後，核電廠「不再怕海嘯」——可那裡每次都照前次來，就在飯店點餐都有意外。下次就未必是海嘯，是什麼想都沒想過的X（未知）元素。

3.以上補充法國部分，至於污染與意外，就不另外提出來說了。來談DBD，芬蘭的核廢處置場並不是DBD。DBD「還未有國家實際採行」（擁核派蔡世欽2021座談會語）。對於技術、發明與知識——即使乍看「光怪陸離」，倒不一定要採取嘲笑與排斥的態度——畢竟，像萊特兄弟當初希望發明飛機，也被認為瘋癲。

DBD不是什麼天馬行空的東西（一直都有人在談），是從鑽油井的技術發想而來。可目前看到的即使是核能相關組織態度都還相當保留，而且也沒聽到太多地質學家的聲音。我看了台灣曾有對DBD提出的簡報與澳洲的簡報，前者較簡略，後者非常複雜，包括對土壤中的鹽分都要分析等等，都必須研究。因為在攻防的過程，對於黃國昌說成很簡單的「新技術」，反方憤怒的反擊，也有點簡化。然而，即使從較新的資訊來看，都很難說已獲得國際支持。所以黃國昌錯不在提DBD，而是誇大不實地談——但有些學者也是這樣，這我就不知該如何評價了。

    我看到的資料（來自黃慶村博士，他更像擁核的推廣宣傳者——我沒找到我真的很滿意的科學精神），所謂「比較安全」是比較與理論上來說，有個受訪的瑞典專家對問題的答覆是，「有些歐洲國家認為DBD較DGD比較安全，[……]您對此有何看法？」專家：「他們可能是對的！（紀錄在此用了驚嘆號，但我不確定以前後文來說，此處果真出現驚嘆號語氣否。）DBD可能比較安全，但如何證明？」（省略部分為技術描述）——我個人看這段會覺得，這是「客氣的否定」。但有一些肯定，多半是拿DBD與DGD相比，那答案出現某些肯定，並沒有那麼不自然，可說這樣就是沒有問題，也不準確。而在2022發表的這份簡報中，，受訪者超過一半的反饋是，「安全證案不太完善」（還有其他項的意見比較分散，在此不贅述）。以上都是核工方面的專家，我都已經沒有引用反核方了，但大致就是這樣——除非這三年有什麼一飛沖天的改變。DBD可以談，但談得像一點毛病也沒有，就讓人難以接受。黃博士也是這樣，說「安全水準比最嚴格管制要求高一千倍……」，這是怎麼研究計算出來的？給人感覺像要賣洗衣粉般……，潔淨效果一千倍，一萬倍…….。唉唉唉。

4.前陣子看化學史，毒氣也不是天然存在的——發明他的化學家認為發明它，是發明「強大的武器」，可以「縮短戰爭的危害」，造福人類。他也是化學家的妻子認為萬萬不可有此想，因此自殺死諫。後來此人兒子了解到毒氣殺害的人數，也自殺了。這是諾貝爾奬得主哈泊的故事。——核能是科學的事，但全部交給科學，問題也很大。<泛科學>做了一些不錯的影片，有人高興說，終於有人好好談「核能」——不過，我整個影片看過，影片其實是告訴大眾，那些核能與擁核的知識與資訊並不是不知道，但那些宣傳還是有漏洞的。如果有興趣，把泛科學的影片找出來看也是不錯——但最好看完整，如果只看前半，以為「對呀，核能就是科學是知識」，忽略了「給予公民科普力量」真正的作用，那就非常可惜。泛科學做得不錯，連我這種沒讀太多理化的都聽得津津有味。知識、資訊都是美好的，但有了這些，還是要思考，不是被沖昏頭。