星期五雜念

1.雖然新的19點出爐，但並無礙評論28點。

   延續報告摘要<川普的烏克蘭和平計畫：對基輔的背叛？> D（Davion ），T(Tenenbaum)，S（Sigov）。D : 「(28點)使俄國獲得他們在軍事上無法征服的土地，也使他們獲得精神上的勝利，比

  如第十點，顯示沒有侵略者與被侵略者之分。」T：「重視給俄國安全更甚烏克蘭。」S談到烏克蘭

  兒童被「送去集中營」——這個表達有點引起主持人的困擾，但原因我認為是法文並非S的母語。

  他的法文優雅，常用成語，但仍聽得出外國人使用法語口語的特徵。D在此時幫助他修改，「家

  庭重聚權」。主持人問S，如何回應「烏克蘭贏不了，而應該停止死亡的這種論點？」S談了一段

  關於普丁重新運用史達林時期音樂的現象，S本身是研究反抗音樂的哲學家，但這段音樂史，我第

  一次聽。S在這段談話中，建議「要換音樂。」並引用了（應該反對）將「泯滅人性『正常

化』」的作為，反對此作為。

    D、T都談美國與歐洲的關係切斷。關於「割讓土地部分」，D：「無論割不割讓土地，有兩點必須注意的，一是『誰能知道普丁是否滿足於此？』，二是這段過程顯示『川普的反外交體制作法，並且除去外交事務的正當性』。」T以更強烈與細節的方式闡述同樣觀點。

   我也稍微聽了宋國城有點悲傷，但站在烏克蘭角度的陳述。以及目前臺灣有點主流的「戰略比道德（正義原則）更重要」觀點，這種說法認為，就像臺灣過去被美國（以斷交）犧牲，但被以「臺灣關係法」補償——烏克蘭必然被犧牲，但會獲得某些私底下的補償或保障。 我不無懷疑。

   花了一些時間思索，戰略考慮與法制（外交）考慮能夠分離嗎？何者在何條件下，得以區分何者先行等等問題。贊成戰略考慮優先的人，認為川普想要與普丁聯合，才能對抗中國，可是這個原則的基礎到底是什麼？換一個角度，如果能有效遏止俄國，不也能夠間接降低中國的擴張野心嗎？

2.關注了財劃法近來的發展（行政院覆議），並沒有想像的難懂。

3.讀書小記：我原本是抱著很不高興的心情訂了套書«共和國的守護者»，因為我對政治人物的生平並沒很大興趣，但我有一些歷史的疑問，所以不情不願地開始讀。看套書名，會以為大概有點歌功頌德，實際上並不——«拿破崙»被明指是「機會主義者」，且我覺得作者因為是英國人，痛恨起拿破崙，特別沒顧慮。«馬基維利»的主人翁也太奇怪，他本人似乎不怎麼老謀深算，甚至喜歡寫非常低級趣味的戲劇（誰知道？也許有點拉伯雷也不一定）。«托克維爾»的主角，雖受到懷疑精神折磨，但性格並不軟弱。這三本書都沒有文學傳記那麼能震撼人，卻又都比一般傳記揮灑與多角度，具高度綜合與統整性。文筆與譯筆都很令人享受，我感到非常意外——三本全是外國人來寫某國人——作者多是對政治史與公共事務關心者，儘管偶爾可能有一兩句溢美之詞，但與提升對公共事務的歷史敏感度有關——許多切入角度都具啟發性，還蠻適合對政治不是那麼有興趣的人，輕鬆閱讀。