星期二雜念

1.最近讀到最喜歡的書是宥勳的«他們沒在寫小說的時候»，大推！

下面是回覆寫信來問關於自由打疫苗或不打疫苗的讀者。

1.我個人只在兩種情況中，會與人談到打疫苗，ㄧ是對方主動提起，二是對方與我算比較親近。這個不談的原則，在於我認為這是個人隱私。如果有人說起，我不反對，但我絕對不會主動去問。所以我的第一原則就是絕對尊重個人自由，我甚至不管人們的理由。連你打或不打，我基本上也不覺得可以過問。

2.在這個基本態度之後，畢竟認知到疫情的嚴重性，如果有人問我意見，我的建議仍是「照規矩」打。但我並非代人決定。

3.我會與人溝通的事就是，打疫苗必須是個人的意願，所以如果個人沒有去登記「我有意願」，整個打疫苗的流程，原則上是不會啟動的——我發現向我諮詢的人常常沒有弄清楚這一點，以為不管自己有沒有意願開始，打疫苗的事都會自動開始。

4.目前來說，我觀察比較多的是中央與疫情指揮中心，地方政府很零碎在看。柯文哲提一些糟糟的東西，我懶得去罵了。希望林穎孟等盯得緊一點，柯文哲就是放他的炮，大概也不會執行——這是我的想法。那以中央一貫的作風，強制打疫苗這件事，於法於風格，我不太覺得有可能。大力宣導與強制並不是同一件事，從公衛的角度，不大力宣導是失職。

5.但因為來信提到「強制醫護與教育人員施打疫苗」，所以我還是在「事實查核中心」查了一下。教育人員部分是後來我剛好收到報告的訊息，但醫護我查到的部分是高雄——確實有份較早的公文，因為對法令的判讀不同，引發會對不打疫苗的醫護裁罰的爭議——但高雄市目前已補說明，不會有裁罰，所以實質上沒有強制力，就只能勸導。事實上，指揮中心也不認為要打到「滴水不漏」，就是必須有一定的覆蓋率，有一定的覆蓋率即可。因此人口中會有一小部分的人，基於生理、心理或其他原因不打疫苗，我認為在開放社會中，這是應該保有彈性，沒有問題的。

6.至於認為原因是「舊藥可以新用」，相關的資訊我早先也注意並查詢過，我並不認為可以完全採信。當然新冠是一個全新的狀況，科學是在方法上可檢驗，未必能夠涵蓋所有的可能性，這我也覺得是要有認知。宣導伊維菌素的醫生其實說得很保留，更多研究後「也許美國食藥署與點點點點會改變他們的立場」——這話的意思就是現在還沒有得到足夠的科學認證，所以在宣導的人說是可以這樣說，萬一造成傷害，他也沒有言責，因為他就是在說一些「可能」或「未來」，讓人覺得是另一種選擇。但這只是「言論上的自由發揮」，可以聽，可是謹慎來說，也只能聽。