星期二雜念

1.我寫了一篇討論«安妮日記»的文章，應該是會登在下一期的«皇冠»吧。答應寫這篇稿的時候，心想，不知我會寫出什麼呢？但想——畢竟是我讀過不少次又很喜歡的書，所以應該寫得出來吧。寫出來後自己感到很滿意，因為有感想歸有感想，把感想整理出來，又是另一回事——因為有時寫了登了，看到時候不是發雜念的時刻，有時就會忘記發，所以先預告一下。這一期的«聯文»與«印刻»，我剛好都有寫東西，«印刻»的是小說，聯文這一期的美編很強，主題也很好笑。

2.說兩句店長的話來推«血色大地»：a.凡是書中能夠出現史家勞爾·希爾伯格（Raul Hilberg ）名字的書，對我來說，都是格外值得信任的——隆茲曼的八小時紀錄片裡，出現的歷史學家——我之後就去找了希爾伯格的書來讀，書還在我架上——那種了不起的方法學——我曾經受用得不得了，但也一直奇怪，為什麼他有點冷門，但因為喜歡的緣故，一度「勞爾」還變成我心目中「最好聽的名字」之一，«血色大地»作者序裡沒有提太多其他史家，一提就是勞爾，這本書沒有什麼艱澀的用語，國中生就可以讀，但它的「程度」卻不是「初階」的，這種書最好——用最基本的閱讀能力就能獲得進階的方法學素養，完全是事半功倍的一本書。b.

同時是歷史學者與英國共產黨黨員的霍布斯邦，在他2002出版自傳時，顯然沒有機會讀過在2010初出版的«血色大地»，也因此在他自傳裡痛心疾首的，還只是1956年時得知「史達林殺害共產黨員的規模如此之大」——但根據«血色大地»，這樣的歷史記憶是非常不完整，也幾乎可以說是嚴重缺損的。史奈德並沒有以道德的角度譴責此類「不知」，他指出直到蘇聯解體，東歐的檔案才得以開放，使東歐的史學界能夠開始相關撰述——必須將這一塊補上——無論人們的政治立場為何，都不能對如此基本的歷史記憶掉頭——雖然納粹與蘇聯大屠殺為兩個交錯糾纏的主題，«血色大地»仔細分辨它們在實施上條件的不同與在政治上的彼此影響，並非簡化為「兩大邪惡」，而是讓人們了解「從哪裡開始」邪惡——這對我們今日要了解政治，幫助依然非常大。