星期五雜念

1.最近「黑道」兩字很紅，我初始的反應是，不認識什麼黑道，所以插不上話。希望有人出來把事情說清楚是真的，不要隨便抹黑也不要冤枉好人。當然我是不太相信館長，選前他放話說被查水錶，我認為事情嚴重有關注，結果就不說是惡意中傷行政機關，至少也是不會讀公文。一件與查稅一點關係也沒有的工商普查，被嚷成政治迫害，我的時間被浪費在這上頭，除了不爽，也暗下了一個評語：這人大概是想選總統吧？沒想到過幾天，媒體真的報出他想選總統的新聞。既然他自己都表示了，所以沒必要再以為他是什麼中立的素人，應該很合理。

2.忽然想到我還是有「碰過黑道」。我今天把前後經過寫一寫，可以有什麼作用也不知道，但就是讓大家提高一下警覺。那天我是在麥當勞趕稿，聽到背後有三個人的對話，分別是A說話有點貴婦樣的中年女子，B很像志工那類略有年紀的女人，C曾是劇團演員但因為精神疾病導致人際關係全面破裂，又遭打工單位因為遲到等事辭退的三十歲青年。這裡面誰是黑道呢？初始三人的談話有點像兩個好心人在勸慰走投無路的年輕人，但我越聽越不對，A說她與XXX很熟，拋的餌都是她很有辦法能介紹人賺大錢之類。如果A單獨行動，很容易被懷疑，但B在旁邊幫腔，就給人一種「關懷小組不會是幫派吧？」的感覺。老實說，C是很難幫助的人，因為他聽起來就是很不想自己負責任，能依賴什麼人就依賴——C應該是在自殺的中途或過後，被AB遇到並約出來見面的。但我認為C因為有病在身，對於他完全不社會化的狀況，考慮到精神疾病的弱勢處境，不能以常情論之。且C唸了一段莎士比亞的台詞，我覺得是有才氣的，可他不知是吃藥還是性格關係，那種東西南北分不清的狀態，暫時大概也沒法演戲。

3.後來我很辛苦地運用了所有我從電影上學來的「跟蹤技巧」，總算找到C落單的時刻警告他(我還沒有白癡到當著黑道說「你們是黑道嗎？」)，我跟他說兩事，一就是我認為他碰到黑道了，二是他最好再也不要跟這兩人單獨見面，他最好跟任何一個他信賴的人馬上說清楚這事，請他信賴的人幫忙他判斷（他的家人是執法人員，但彼此關係並不好）——我怕說太用力，他完全不信任我——想想看，人家黑道是可以整夜陪著他在麥當勞聊心事的，我怎樣能在十分鐘內讓他提高警覺？我問他，都不看新聞嗎？那女人跟他說的XXX，完全是「這不叫黑道，還有什麼可以叫黑道？」，即使是最不了解黑道的台灣人，聽到跟這人扯上關係，也會知道是跟黑道有關。但C近來應該是忙著自殺與自殺之後的復健，他對那個名字一點反應都沒有。然後我還跟他說，有志寫作的正途是申請什麼什麼補助，然後大學老師應該還是比這種「愛心媽媽」更值得信任。

4.後來我跟我一個朋友討論，到底黑道會想利用這人做什麼呢？因為聽起來就像騙年輕人的「可以讓你很紅」（白道如要騙人，也是會說同樣的話）——對了，他們似乎還有勸他不要服藥（所以我變得比較警覺，這部分我也有跟他說，這要照醫囑而非隨便聽人說說。）但具體來說，這人廢廢的，印象中黑道做的事比如恫嚇勒索打架什麼（我覺得有個危險是別人可能騙他是去演戲，要他證明演技什麼，他可能就會上鉤），我看他也做不來。但我朋友比較會想，她說這人雖然顛顛倒倒，但還是有個身分，可能是可以騙他的身分資料去做假什麼——再繼續下去，關於犯罪的情節，我們就完全只能靠猜想了。

5.這件事非常淒涼的是，此人客觀上並不是那麼孤立。家人甚至應該說是有一定地位的專業人士，且上過大學，有師長什麼的人際網絡，可我也了解那種精神疾患，周遭的人越來越沒法支持導致的「落單」。也就是說，這樣的人慢慢變成「社會隱形人」，且看起來會被犯罪相關集團盯上。在壞事發生之前，所有的事看起來都會像「情義之約」——我雖然能稍微說動C並讓他提高一點警覺，但事實上，我又不是詐騙，那種「保證讓你怎樣怎樣」的話，我可是一句話都說不來。如果他繼續懦弱，並說那些人是「真心對他好的好人」，旁人其實根本沒輒。

6.最近有在關心身心障礙法的修法。撇開法律，社會的歧視還是讓我覺得有點太嚴重：就是還有人動不動暗示，認為領有障礙手冊的人過得比較爽之類。光是這點，就可以想見改變是多麼困難。其實我覺得「障礙者」並不是很好的用語，但我不是挑字眼的毛病，只是既然說「沒有障礙的人，只有障礙的環境」，使用「障礙者」這個稱呼，就彷彿「障礙的人」仍然存在，這是矛盾的。我從建築書裡學到一個詞，就是不是說「無障礙設施」，而是說「通用設施」——還有「廣泛」或「全民」——看起來設計界或建築方面的反省有稍快，現在連「通用」都覺得不夠準確，而是說「DFA」（Design for All）。目前我想到一個詞，就是「拓寬權益」，也就是反省過去「太過偏狹」。那麼，「身心障礙法」，可以稱為「拓寬權益保障法」。那現在用來說「障礙者」，也許可以改成「拓權者」（拓寬權益者的簡稱）也不一定。

7.其實民進黨說什麼敗選檢討，沒有研究，沒什麼好檢討。那麼我研究自己，作為台北市民，有被什麼影響呢？有。就是封關民調前，黃珊珊喊出的民調「陳時中一直是第三名」。我是沒在特別信民調，所以聽到時想的是「很懂叫牌嘛」，且覺得這應該對選情會有影響——一般人都會想，如果沒譜，真敢叫那麼大嗎？如果台北市民有不讓蔣萬安當選的想法，就會有部分把票投給黃珊珊。前幾天看到偏綠的新竹老記者，發文說「高虹安那幾千塊的助理費」——所以如果連非常能揭弊且老於世故的記者都會誤會「助理費」不是什麼大問題——就像我最初也以為「助理費？那是什麼小玩意嗎？」而且沒看細部，廣傳的「一定很多立委都一樣」，應該也很有效，畢竟聽見一些受高等教育的人也這麼傳——其實那絕不是很多立委能做的事，也不是「幾千塊」。目前看起來，如果挺賴清德的先動作了（我倒不覺得賴清德本人個性那麼急，但挺賴的人則不一定），只能說民進黨的內鬥應該對敗票也很有效。

8.我想用簡單幾句話說高嘉瑜，這次看下來，高嘉瑜是嚴重不行的。我確實覺得她唱歌帶來的歡樂效果沒人比得上，可是就來論政治。有一句簡單的話說「球員不可兼裁判」（球員退休轉任是另一回事。），雖然以體育來論政治，可能會有漏洞，但我還是想勉強試試。兩個隊伍競賽，替對方進球，當然大有看頭，又令人印象深刻，但長此以往，應該會被認為缺乏職業倫理。但政治可不可以用兩個競賽隊伍來看呢？有一部分是可以的。打球就是「兩個球門」，政治比球門複雜，但球門就如政黨的政策與方針，球門也可變，如果政策不行，球門也要變，但「競賽」就是除了個人表現，也有團隊精神與戰略，可以說「要改變本隊的球門，但如果沒有明確理由就讓他隊得分，就或是私心太重，或就是不管政治倫理」。同樣也有「規則」，比如作弊、抹黑，就不能說是好球員與好的政治人物——另外就是「做球給自己隊員還是對方隊員」，這個球員跑得姿勢很好，但若是順便擋自己隊的隊員又做球給對方，只看姿勢很好是不可能的。世界各國的兩黨政治都疲弱，「第三條路」、「素人」、「非典型」大概是這二十年來經常取勝，但也留下無數後遺症的政治現象。台灣反映這個的，就是「不分藍綠」或「超越藍綠」這類口號——但我常常想，要否定「政黨政治」也並非絕不可以，但在「政黨」這個空間裡，究竟是放上什麼？如果只是「放上本人的個人魅力」，這應該也有問題，除非是「放上兩黨都不注意，但民眾非常在乎的政策」，綠黨一度似乎在走這樣的路，但也沒有繼續的樣子。這問題有點複雜，先打住。在高嘉瑜和史書華關於「血氧機」的爭執中，我不得不說，史書華比較沒有魅力（對不起，我是為了評論現象所以這樣指出），可是他說的話本於事實，就算比較沒有魅力，還是必須承認他是對的，他的發言是良性的。相反地，高嘉瑜說真的很有魅力，但說的話根本不通。且不注意事實的層面。簡言之，我會持續覺得高嘉瑜蠻可愛有趣，但我絕不會投票給她（雖然我不是她的選區）。且我覺得花力氣批評她，也有點太浪費時間。

9.感覺民進黨有點病急亂投醫，竟然反對起吳怡農不攻擊王鴻薇「落跑」（我覺得這非常不好，但也覺得不是特別值得攻擊，不能因為批評韓國瑜有效，就覺得任何時候都一樣好用，且王鴻薇更嚴重的問題應該還有很多），且要吳怡農「跟選區的每個選民都握三次手」，這樣手不會斷掉喔！難道只有我欣賞吳怡農說「沒有落跑的問題，因為除非她能選上」的幽默感嗎？因為我也不是吳怡農的選區，本來都不想講話。（偷偷說，吳怡農長得很像我某個表弟，好吧可是俊美的基因都與我無關就是了）但看他被逼成這樣，我忍不住想說說了。還是要鼓勵「在合理範圍內的性格自由與個人特質」，因為兩黨政治也是因為過分壓縮這個部分，而使得選民覺得厭煩無趣，那吳怡農這種人，如果能好好發展，應該是好的。民進黨敗成這樣，我還想說「勝敗乃兵家常事」，很可能有點不中聽。最近又流行說「不要批評選民」，其實這句話也是「似通不通」，有些事固然不可檢討選民，但未必是所有事項，比如如果選民是接受謠言或陰謀論等等，這種東西不設法溝通，未來也是沒完沒了。吉竹伸介有本有趣的書，但其實非常嚴肅，因為雖然有「什麼都有書店」，但世上不存在「絕對會大賣的書」，我認為，絕對勝選的配方也是騙人的。寧可有「雖敗猶榮」的候選人，不要有「勝之不武」的當選人。選舉是一時的，政治是長遠的。