星期五雜念

1.大家還是去看一下受害人具名揭發謝春德性侵未成年的文章吧。我心臟有點弱，看完整天感覺心如刀割。某網友在某處留言，認為「性侵傷害整個家庭」，我覺得沒錯，這是一個特殊型態。也就是加害者更想攻擊的是受害者的父母，表示「你們沒辦法保護你們所愛」——間接踐踏父母——所以小孩也可看成「代父母受害」。這種攻擊性可能是某種妄想，自以為可以懲罰受害人父母身上什麼惹怒其的特質。就是有套心理劇的劇本，先是「扒竊」一點父母的職權（變乾爸），然後再以性侵「殲滅」小孩（彷彿父母子女都不存在）。事件中的「蔡雀阿姨」敏感度與態度非常好，她第一在覺得不對勁時主動問梁，小孩在很多時候「要被問才會說」。第二是沒有因為被要求不告訴媽媽，就不說，她讓小孩當著母親面再說一次。這是很有擔當的大人。很多受害者都比較能對父母以外的人說，不是怕被罵，而是自覺「不想傷害父母」——雖然任何有良知的人，也會「同感受傷」，但關係沒那麼近，就好點。為什麼只是想所有小孩稍微平安、順利地長大，都那麼難呢？

2.並沒有停止關注其他Metoo事件。不過，因為有些可能想做更完整的思考，也可能會想放進講座內容，所以先不做太分散的感想。並不是「對某些事件表示關切，某些不聞不問」——有些則是太超過我能力，比如運動裁判什麼，這我暫時先放棄了。有賴其他能人志士。

3.我最初看到「兒科醫生『我打了我的孩子』」的新聞，根本沒點開，以為是騙點閱率。誰那麼沒有羞恥心，打小孩還敢公開發文。結果竟然是真的，打小孩耳光打到臉都腫了。我非常困惑，做到醫生，這人都沒朋友嗎？沒朋友跟他說，你很嚴重，你錯了，你快悔改。——什麼「小孩習慣不好」，你本人都已經觸法了。習慣不好與觸法哪個嚴重？衛福部說最高可罰六十萬。最好罰罰吧。這就是什麼「將行為與痛覺連起來」。最近看來，兒童權益的狀態壞極了，令人感到灰心。不能打耳光就是不能，如果人不吞小石頭到肚子裡，人就不能打任何人耳光。會不會影響腦神經會不會造成恐懼都不管，就算打了會變聰明，照樣不能打，這就是原則問題。

4.速食店，幾個亂跑的小孩害一個20幾歲的男生的薯條可樂全撒到地上了。小孩吃驚地圍著看，我覺得很好笑，問他們：「有沒有覺得薯條撒在地上很難得？很少看到吧？」大男生似乎沒碰過類似狀況，一臉「我該傷心嗎？」的「按兵不動」。我說：「請店員打掃，不會怎樣。」小孩媽媽說要賠大男生，他就說「不用賠」。稍晚我瞥了一下，發現大男生在吃薯條，想是他又下去買了。嗯，這是一個真心愛吃薯條的人，我無聊地下了評論。他也可以主張賠的。說「小孩亂跑」不太準確，就是不知怎地，小孩突然圍在他腳邊，他ㄧ緊張，就做了「向前拋物」的動作。我忙著寫稿，沒仔細看大男生長相什麼，但隱隱感覺「這是一個有自我要求的人」。媽媽如果賠可樂薯條，也未必不在情理中，但有個「就互相禮讓些吧」的氣氛，有點暖——我想他一開始應該是「有點生氣」——畢竟餐盤裡的東西全飛出去了，但他就是「忍了忍」——覺得可愛。

5.活動預告（電腦秀逗不能上圖與做連結，晚點再說）：https://www.facebook.com/events/1084851865837101?ref=newsfeed