星期五雜念

1.立陶宛雖然是個小國，但就出了前衛電影之父梅卡斯。今年趁疫情稍緩，看了他的作品，讓我非常高興。

2.國民黨還有人在為羅智強的乞丐說護航，真不可思議。台灣確實遇到困難，也確實受到援助，如果因此就以譏笑的態度對待有困難與受援助，我不知道這個政黨，能夠怎麼面對困難，是假裝困難不存在？或是為了虛假的面子，不接受任何幫助？從政黨競爭的角度，國民黨要力批民進黨一事，是可以接受的，但還是要有起碼的人性與原則吧？

3.符合政府紓困條件的民眾，請盡可能去申請。如果暫不符合，也要了解，疫情不是你的錯，向可以反映或諮詢的人，盡可能地尋求幫助，絕不要有害怕被當作乞丐的心理。雖然完全不認為在疫苗一事上，我們是乞丐，但還是要說，「笑貧」是很低級的錯誤與心態，非常不可取。

4.我看到幾篇學者討論優先施打對象類型的文章，認為目前疫苗施打政策「並非是以生命的脆弱性較高者做為優先的保護對象，而是以與政府的關係親近性為導向。」以及「以此標準來解釋大學教職員工為何不包含在內，似乎行得通。大學教師雖然也是教師，但並不像中小學及幼教教師一樣擁有國家檢定考試的「證照」，並非「軍公教體制內」的正式人員。大學未被比照關注，是否也有此因素考量？」（端傳媒劉紹華文章）。起初我看到這篇文章，非常憤怒，認為是「僵化且毫無想像力」的思考方式，因為太憤怒了，所以本想完全置之不理。今早稍微平靜一點，我想簡單說一點話，我在看劉紹華文章之前，就細看過分類，我對劉的分析不認同的原因在於，不可能單單只考慮受感染者的「脆弱性」，尚未被感染者的「脆弱性」一樣要考慮，也就是減低擴散與傳染一事也必須被考量。最後一段關於先不考慮大學教職員，而是中小學教師，我認為我完全不能接受劉的說法。我認為，很難用與成人同樣的標準要求未成年人進行一樣的自我保護，所以他們與他們的照顧者，有必要得到較早的保護，這裡的考慮不只是脆弱性，其公平性也是有意義的——選擇這些職業的人，不應該因為他們照顧未成年人，而被犧牲。再怎麼說，大學生是相對心智成熟的，校園內人際的接觸，通常也沒有如「共食」這類必要性，人與人接觸，沒有中小學時間與空間的高度集中性，所以先考慮高中職教職員，我認為是完全合理的。