星期五雜念

1.因為很關心疫情，「謝長廷出面反制條子鴿造謠」事件，我一開始只看標題，而且還很奇怪網路上亂七八糟的事那麼多，怎麼反制得來？疫情稍微明朗後，回頭來看新聞內容，非常吃驚。這事原來並不小，先是很高興謝先生的判斷力可能是正確的，正面對決後，相信現在除了非常不明事理的人，都已經了解這事的嚴重造謠性質。無論是發現時間點對不上，或最誇張的一點，本姓酈的條子鴿先生甚至沒有擔任過「國道警察」，這些發展在在都顯示台灣社會「事實查證」能力水準不錯，能夠馬上「解毒清毒」，從積極面來說，這是令人感到欣慰的。所以這事對於謝先生與其前養子造成的傷害，暫無必要論述，希望他們都能精神清健，不再受擾。我認為這事有兩個層面，如果酈先生屬於有腦病變患者，那麼就該加以治療，相關的病患人權也應給他，畢竟確實有些腦病變（某些失智症也會）會導致病患胡言亂語或自以為是教宗或貓王再世，這部分雖然會令人困擾，但還是要有同情心。但若非腦部有病變，那以惡劣程度，我認為「並不是道歉就可以了事的」，因為很明顯酈先生並不是隨口誇耀自己，誇耀中有非常明顯的侮蔑針對性（針對謝長廷）。其實若提告，謝長廷也非最必要，謠言中「記他申誡」的警界長官也可能提告——只是「那人」不知是否存在，若只是幻影，當然就難了。而警界的信譽應該由誰維護，這是可以請問警界的——葉毓蘭好像不太行。

2.我想到一個老笑話。某人對眾人說：「愛因斯坦曾經問過我一個問題，我還幫他解答了呢。」眾人ㄧ聽，肅然起敬。但有一人好奇心較重，便問他：「愛因斯坦問了你什麼問題？」他道：「他問我，你們這裡的洗手間在哪裡？」——這個笑話揭露了很多問題，「攀比名人」的問題、「不說謊但誤導的行為」問題等等——笑話中的某人確實沒有說謊，可他贏得注意與敬重的方式並不老實，如果眾人為第一個陳述震懾，沒有追問，某人想建立的威望就可以成立——這就是虛假名譽成立的法則——「追問」往往就能破解謊言，但問題是，「追問敏感度」是需要訓練才會有的。酈的謊言多少也是建立在類似的原則。他是不是警察？他確實是。他在不同派出所服務過，名號打的是「二十年的資深警察」——可他卻並非他宣稱的「國道警察」。所以確實要有一點門道，才可能識破這人的虛實。出版界可能愛好文學，但並不保證就有「好的判斷力」（這部分很悲哀，缺乏判斷力的例子可能並不少）——尤其是將觸角伸入不熟悉與新的領域中時。但判斷力未必是個人能力的問題，也可能要建立制度。比如以「真人真事」號召的«讀者文摘»，在我小時候投稿一篇寫「我媽媽是小學老師但她很拙」的文章，就打了電話到小學確認「我媽真的是小學老師，我也真的是她女兒」——這就是某種制度流程。酈先生不但是在寶瓶出版，還上了張大春的節目，台北市政府的活動還邀請他擔任講師，從所有外部痕跡來看，不能說他不是「小名流」（雖然在此事件前，我對這名字毫無印象）——殷鑑未遠，如果你只看華山分屍案凶手陳伯謙的外部資料，難道不會覺得他「頗為熱愛文化？」文化界如果沒有好的判斷力，錯誤與不當的判斷導致的惡果當然會侵蝕本身的基礎——任何一個（商業、政治與公益不拘）組織或個人，不管有無理想或抱負，都是一樣的——是判斷力，而非善良或浪漫會決定存亡。然後，如果酈還是新黨的職員，那說自己沒有政治色彩，就是「居心叵測的虛偽」了。出版或文化界缺乏良好判斷力的問題，有機會再聊。但必須說出版界還是有要努力保護讀者們的判斷力的。«解密陌生人»這本選書與獲得眾多推薦的書，我只給八十五分，因為他在一些關鍵時刻巧妙地去政治化，使得他更容易符合大眾口味，是我覺得可惜的，但是如果讀者能夠「再政治化」，看到他比較取巧的成分，整本書仍不失為了解「騙局複雜性」的通俗讀物。

3.下星期五晚上在紀州庵有一個活動，現在報名已經額滿只可報候補——但主辦單位請我公布活動，所以我還是把活動連結放上來。活