星期二雜念

1.最近的休閒，就是看哈濟生。

«伊斯蘭文明»共六冊，我先買了古典時期的前兩冊，後面四冊沒讀不知道，至少前兩冊讓我充分了解為什麼它有「必讀」的地位。

哈濟生，一個使人頭腦變好的作者。

我的目標原本只是要使我在讀深見奈緒子的«伊斯蘭建築之世界史»時，不至於太像一個笨蛋。另一邊放的是衫山正明的«遊牧民的世界史»——«遊牧民的世界史»與哈濟生的作品相比，輕淺許多，我讀的時候，往往想「啊，還好我讀過哈濟生」。林長寬的導讀與哈濟生本人的註釋都對「McNeill」做出表示，即「哈濟生曾受其影響，但之後許多處與其分道揚鑣」——麥克尼爾的«世界史»我也有，不能說完全不好，我也曾受所述某事的啟發（光是他可以將世界史濃縮成一本書，就不簡單——何況他還從西元前五百年開始寫），然讀讀偶爾還是有「麥在這裡不太行啊」的感想。不過，麥克尼爾的推薦書單，把哈濟生的作品列在這個主題「特別好的」名單上。哈濟生與麥克尼爾相比，難讀程度大概是十比一，但哈濟生真的不是給你歷史知識，他的苦心造詣是想打造更有觀察力與實踐性的歷史腦。我有一種想到哈濟生墓前獻花的心情。

2.我覺得目前在批評高虹安的人，都還是對她慈悲且有憐憫心的。倒是挺她的人，不知道是不是覺得犧牲她也無所謂，加大力道讓她服刑去。無論郭台銘說「（才）只有四十六萬」，黃珊珊說「應該用詐欺罪論」——或是朱立倫、柯文哲（無法理解基於什麼）的「挺」，感覺都是在害她——理論上是不能同情高虹安，就像理論上也不能同情「創造安娜」中的騙人精「安娜」，但多少還是覺得這類「症狀」，也有「社會症狀」的成份。

大家談很多「有毒的男子氣概」，其實也有「有毒的女子氣概（一般會用「女性氣質」）」——其中一個就是「讓別人為自己掏錢付錢」——過去無論是「家庭主婦」或「青樓」——你不能怪她們，因為社會這樣設計她們的角色與「正職」，她們無法有很多選擇，如果沒有讓男人好好「掏錢付錢」的「原子習慣」，自己活不下去，小孩也會慘。現在社會型態已經變了，但還是有若干女性「轉不過來」——而且還會習慣性、系統性地「讓其他人幫自己付錢」——我也有認識這一類「富家女」，她就是「自己付錢會要命」，有時我想「該給妳機會表現一下吧」，但即使她走到了櫃檯都會出毛病，後來我不忍心就還是會「縱容」——長遠來說，還是不能交這樣的朋友。

一般來說，職業女性都比較尊重、體恤其他人這部分，無論對象是男是女——可能因為比較不需要他人肯定了。高虹安就詭異。我認為，這類人是把「付錢與讚美」連結在一起，儘管不缺錢，對讚美的需求可能無止盡——要不到真心讚美，強迫來得也好。最後就嚴重到墮入法網了。

3.海史密斯的自傳性電影要上市了——不知道為何我竟算對她有點了解。包括我在«小道消息»裡就說「會給她純文學桂冠」——後來知道她被多次提名諾貝爾文學奬，我的反應就是「就說嘛」——但今天沒什麼時間談了。我對諾貝爾獎的態度就是「多少要了解」，但「有太多太棒的作家絕對是與諾貝爾無緣的」（其實無緣也很好）。阿瓜盧薩是被認為「會有緣的」——我也這麼覺得——但倒不是因此就覺得好，雖然他的風格並非毫無危險，有可能被反動的人運用來對抗批判——但幾乎所有的文學都很難逃脫這類命運——基本上，他就還是那種「必須認識的文學」——如果哈濟生是以「難讀」鍛鍊讀者，阿瓜盧薩就是以「好讀」鍛鍊讀者——這裡的意思是，讀者很可能因為「太好讀了」（類似徐四金——但我還曾用徐的«鴿子»教轉型正義呢——反響還不錯。），就小看了其中的複雜諷刺——。編輯選了我寫它「像犯罪小說」的段落給網路書店——那只是它的特點之一。其實讀完當天，我同時還很想哭地，對自己說「我還是比較喜歡純文學」——「純文學即使有難讀的部分，也總是好讀的」。——因為這當中的（藝術）價值感，那種技巧......。

就像我會說海史密斯是純文學，阿瓜盧薩的好處還是純文學的好（儘管這種純文學已經納入很多通俗的元素）——。按圖可看導讀。