星期五雜念

1.任何干涉別人衣著的言行，都不甚可取。但說要廢掉所有穿著的規則，這也有點難以完全實現。遲早會有人嘗試完全不穿衣服上陣。——到時就算再不講究規矩衣著的，大概也要「強制」至少要穿衣服。不過，我倒是覺得，成長中的少男少女，如果假定人要穿一件十七、八萬的外套，並不是什麼太好的社會教育。肯洛區早年有部影片，說的是個經濟有困難的家庭，為了給女兒的受洗禮一套新衣服，陷入荒謬的經濟困境當中。旁觀者或許會很清醒的說，不要打腫臉充胖子。——可是會這麼說，多半也是沒嘗過貧窮滋味的人。炫富或金錢地位崇拜，不會對擁有資源的人造成傷害，多半只會招來「不失禮貌的微笑」。可對經濟與文化都非常脆弱的族群，會造成的壓力與判斷力慌亂，就很難說。消費奢侈品是某個族群，在建立自身合法性時，會掩飾本身「人性可商榷處」，彷彿一切天經地義般「自然」，人人都該參與——而受教育的目的，就在於能看清把戲，而非被矇。

   賈伯斯可以乾脆的從不在衣著上搞花樣，時尚界應該不會太高興，可賈伯斯大概根本不會在乎他人的想法。德蕾莎修女團體，規定工作者都不可佩戴手錶，倒不是因為修女修士真的貧窮，而是有個尊重無資源者的哲學。——我個人是覺得不戴手錶還是太極端。但知道不同立場是蠻有趣的。

   我最喜歡的一個故事，是一個經濟學教授即將榮退，他的學生集資給他買了一枚價錢不菲的銀製袖扣（或領夾扣）作為禮物，經濟學教授告訴他們，如果他們沒弄清楚，一枚普通的袖扣就與昂貴袖釦的價值是一樣的，表示他們經濟學根本沒學好。結果，該教授還將這群學生的成績，全部扣了分。大家可能覺得「哎呀，還扣分，也太不近人情了吧！」——不過，我覺得他的學生，如果因為被扣分而真的上了一課，這輩子都不會被愚弄，那少了分數，恐怕也是值得的。

   我以前有兩個經濟學方面的老師，當時剛好都出了書，個性比較主流的那個，很巧妙的讓我們知道，買他的書很值得。另一個批判精神稍強的，則明言道，「不要買」。——因為他是我們老師，他如果暗示我們該買，我們必定會買——而這可能是不義的。即使教科書，程度好一點的人，圖書館借來一下就可讀完、吸收。這個老師某方面有點變態，有同學報告是直接拿了零分。我的某些比較尖銳的意見，蠻受到他讚賞，說起來脾胃是有點對。其實並不是學經濟、商業的人，就會毫無人格的只想要弄錢或教人弄錢。各行各業都有聰明正直的人。

   我並不反對奢侈品的消費，但我更主張每個人要有清醒的基本個體經濟學哲學與主見。

2.這種天氣好適合散步與旅行——可我都在寫稿。昨天終於交了稿。晚上都在聽音樂與跳舞。還做了十個下腰。妹頭順起來！（妹頭就是我）

3.國史館陳儀深上節目談重出的«被出賣的台灣»。我年輕讀時，不是很喜歡（不是因為立場，而是行文方式），聽陳儀深談，才明白很可能是早年翻譯版本的問題。陳儀深推薦此書，是把它當重要參考證言，對於它不完全符合史學的部分，也直言之。（這部分真的覺得歷史學者還是很不錯！）經典譯校本應該很值得重讀，因為歷史學者參與了校註。主責的是薛化元，我覺得特別可以信賴。